7 октября 2022

Обзор Intel Xeon W-3175X: 28 разблокированных ядер

2019-01-08 14.56.30_575px-307x230

Корпорация Intel всегда обеспечивала, чтобы ее высокопроизводительные серверные платформы, на которых несколько процессоров могли работать как одна система, имели процессоры с наибольшим количеством ядер. Эти серверы используются для самых дорогих развертываний, поэтому они могут позволить себе самый дорогой кремний для производства. В отличие от этого потребительский рынок очень чувствителен к цене, поэтому потребители получают меньше ядер. Однако потребители всегда спрашивали, как получить все эти ядра, желательно с разгоняемой микросхемой, по более приемлемым ценам. Intel ответила на ваш звонок с Xeon W-3175X. Все 28-ядерные, все время. Это наш обзор.

Самый большой и быстрый чип от Intel

Xeon W-3175X – гигантский процессор. Используя самый большой кремниевый дизайн Intel x86 Skylake, он имеет 28 ядер и 56 потоков. Эти ядра рассчитаны на базовую частоту 3,1 ГГц, а чип имеет максимальную турбо-частоту 4,5 ГГц. Эти ядра снабжены шестью каналами памяти DDR4-2666 и поддерживаются 44 линиями PCIe 3.0 для карт расширения. Все это рассчитано на тепловую мощность 255 Вт.

Intel на 28 ядер
AnandTech Сердечники Базовая
частота
Turbo
Freq
PCIe
3.0
динамическое ОЗУ TDP
Xeon W-3175X 28 (56) 3,1 ГГц 4,5 ГГц 44 DDR4-2666 255W

Обычно Intel будет указывать цену за процессор в качестве цены «лотка», цену, которую они дают системным интеграторам, которые покупают партии по 1000 процессоров. В результате цена в розницу для покупателей, покупающих с полки, часто была на 5-15% выше, в зависимости от того, насколько агрессивно ритейлер сравнивал спрос. Для этого продукта Intel фактически предоставляет RCP или «рекомендованную потребительскую цену» в размере 2999 долл. США, а не цену в лотке. Означает ли это, что Intel не рассчитывает продать 1000 единиц любому отдельному OEM? В любом случае, это значительно ниже 8 тыс. Долл. , Которые первоначально были указаны OEM-изготовителями при первом обсуждении продукта в рамках NDA, и ниже прогнозируемых цен в 4 тыс. Долл., Наблюдаемых у розничных продавцов в последние несколько недель.

Для нового процессора потребуется материнская плата LGA3647, из которых будут утверждены только две: ASUS Dominus Extreme и еще не названный продукт GIGABYTE . Поскольку этот чип представляет собой процессор Xeon, он поддерживает как потребительскую память, так и зарегистрированную память (RDIMM) с поддержкой ECC, до 512 ГБ RDIMM.

Обычно процессор Xeon является заблокированным процессором, однако для этой модели Intel разблокировала множитель. Это позволяет пользователям настраивать частоты ядер для нормального кода, для кода AVX2 и для кода AVX512. Стоит отметить, что этот процессор рассчитан на 3,1 ГГц для 255 Вт TDP, поэтому попытка достичь 4,5 ГГц на все ядра начнёт потреблять большую мощность. Вот почему материнская плата ASUS имеет 32 фазы, и нам предоставили источник питания мощностью 1600 Вт с нашим обзорным экземпляром.

Стремление вернуть процессору корону

Существует конкуренция за Xeon W-3175X как из собственного стека продуктов Intel, так и AMD.

28-ядерный Xeon W-3175X является старшим братом недавно выпущенного 18-ядерного Core i9-9980XE за 2000 долларов , который имеет меньше ядер и имеет более низкую частоту, но гораздо более низкое значение TDP. Для сравнения, у Intel также есть 14-ядерный Core i9-9990XE , который является странным гибридом с меньшим количеством ядер, но более высокой частотой, предположительно с 5,0 ГГц на всех ядрах. Этот процессор продается на аукционе только OEM-производителям без каких-либо гарантий, поэтому шансы увидеть его в жизни очень малы.

Корпорация Intel также предлагает свои серверные части для конкуренции. Аналогом нового W-3175X является Xeon Platinum 8180 , самый дорогой процессор Intel на сегодняшний день. Этот процессор имеет 28 ядер, как и W-3175X, но с меньшей мощностью (205 Вт), более низкими частотами (2,5–3,8 ГГц), но поддерживает до восьми разъемов, тогда как W-3175X представляет собой процессор с одним разъемом. При цене в лотке 10 тыс. Долл. Xeon Platinum намного дороже, но рынки, которые покупают эти процессоры, очень легко амортизируют стоимость в течение срока службы серверов. К сожалению, нам не удалось найти один для сравнения W-3175X, однако мы пытаемся получить его для дальнейшего обзора.

Сравнение с Xeon W-3175X
Xeon
W-3175X
Core
i9-9980XE
Xeon
8180
771xeon.ru TR
2950X
TR
2990WX
EPYC
7601
28 (56) 18 (36) 28 (56) Сердечники 16 (32) 32 (64) 32 (64)
3,1 ГГц 3,0 ГГц 2,5 ГГц Базовая частота 3,5 ГГц 3,0 ГГц 2,2 ГГц
4,5 ГГц 4,5 ГГц 3,8 ГГц Turbo Freq. 4,4 ГГц 4,2 ГГц 3,2 ГГц
44 44 48 PCIe 64 64 128
255 Вт 165 Вт 205 Вт TDP 180 Вт 250 Вт 180 Вт
6 х 2666 4 х 2666 6 х 2666 DDR4 4 х 2933 4 х 2933 8 х 2666
$ 2999 $ 1999 $ 10003 Цена $ 899 $ 1799 $ 4200
~ $ 1500 ~ $ 300 ~ $ 600 1P МБ Цена 300 долларов ~ $ 300 ~ $ 600
1P 1P 1-8P Multi-гнездо 1P 1P 2P

В то время как Intel перешла с 18-ядерных на 28-ядерные в своей потребительской линейке, AMD выпустила 32-ядерный процессор для рынка настольных компьютеров высокого класса еще в августе 2018 года. Threadripper 2990WX за $ 1799 использует многоплатную стратегию AMD для объединения четырех Zeppelin кремниевые кристаллы, каждый с восемью ядрами, предлагают 32 ядра, 64 потока и четыре канала памяти. Этот процессор имеет 250 Вт TDP, аналогичный 255 Вт TDP W-3175X, но с немного меньшим набором частот, на 3,0–4,2 ГГц и использующий ядро ​​AMD Zen, которое имеет уровень тактовой производительности предыдущего поколения. Этот процессор также имеет 64 линии PCIe по сравнению с 44. Threadripper дешевле на 1200 долларов, широко доступен и имеет на выбор более десятка материнских плат. Это будет интересное сравнение.

На стороне сервера AMD ближайшая точка сравнения – EPYC 7601 от AMD . Конструкция этого процессора аналогична точке сравнения Threadripper, но он предлагает 128 линий PCIe 3.0, восемь каналов памяти и поддерживает 2 ТБ памяти DDR4 на процессор. Номинальная мощность ниже (180 Вт), поэтому частоты ниже (2,2-3,2 ГГц), но поддерживается конфигурация с двумя разъемами. В результате цена EPYC 7601 указана как 4200 долларов.

MultiChip-Up-_Fixed_575px
Верхняя строка: Opteron 6127 (G34), Opteron 180 (S939), Threadripper (TR4), Duron 900 (S462)
Средняя строка: Ryzen 2700X (AM4), Core i9-9900K (LGA1151v2)
Нижняя строка: EPYC 7551 (SP3), Xeon W-3175X (LGA3647), i9-9980XE (LGA2066), i7-930 (LGA1366)





Почти каждая из точек сравнения W-3175X имеет по крайней мере одну функциональную спецификацию, в которой он выигрывает, но на бумаге ожидается снижение производительности. В этом обзоре мы прямо сравниваем новый W-3175X с Core i9-9980XE и Threadripper 2990WX с последующими обзорами EPYC и Xeon Platinum.

Как Intel делает этот чип

То, как Intel создала свой портфель процессоров для предприятий, было относительно непротиворечивым на протяжении нескольких поколений – она ​​строит три процессора с различным количеством ядер для каждого рынка серверов. В настоящее время модель Xeon Scalable «Low Core Count» (LCC) рассчитана на 10 ядер, модель Xeon Scalable «High Core Count» (HCC) до 18 ядер и Xeon Scalable «eXtreme Core Count». (XCC) дизайн, который идет до 28 ядер. В каждом проекте могут быть отключены ядра (хотя выход или размещение продукта), чтобы иметь различное количество ядер, целевые показатели мощности или объемы кэша.

XCC_575px

В последнем поколении серверов, основанном на микроархитектуре Skylake-SP, эти три чипа составляют всю платформу Intel Xeon Scalable. Процессоры Xeon Bronze и Silver – это, в основном, детали LCC, способные работать с системами с двумя сокетами, Xeon Gold – это, в основном, HCC с некоторым сокращением XCC, подходящим для систем с 2-4 сокетами, а Xeon Platinum – в основном, XCC для систем с 8 сокетами.

Чтобы обеспечить рынок энтузиастов и клиентов Intel «High-End Desktop» (HEDT), которым нужна рабочая станция, а не сервер, он предлагает эти разработки. Для потребительских компонентов Intel исключает поддержку ECC, но включает разгон. Некоторые частоты настроены, и все процессоры ограничены реализациями с одним сокетом.

В прошлом Intel использовала только для доставки процессора LCC на эти «чувствительные к цене» рынки. Что касается платформы Skylake, Intel также представила свои 18-ядерные процессоры HCC, помогая компании конкурировать с потребительскими предложениями AMD. Теперь, с W-3175X, Intel передает дизайн XCC в руки энтузиастов и клиентов.

All-Chips-Down-fixed_575px

В течение нескольких поколений многие энтузиасты запрашивали процессор Intel с наибольшим количеством ядер в формате с возможностью разгона. Когда были запущены процессоры предыдущего поколения, один из сотрудников Intel в то время опросил сообщество в Твиттере об их мнении по этой части – и это было сильное «да, пожалуйста!». Единственным недостатком здесь является то, что выпуск потребительского процессора с большим количеством ядер, разблокированного для максимальной частоты, потенциально мог выйти на рынок серверов Intel Xeon. Если вам нужен процессор с подсчетом основных ядер без эквивалента потребителя, пользователям придется инвестировать в версию сервера по гораздо более высокой цене. Похоже, что Intel теперь готова сделать это предложение.

Скалистая дорога Intel к Xeon W-3175X

На Computex 2018 Intel впервые продемонстрировала этот новый процессор. Компания использовала свой основной доклад, чтобы продемонстрировать «28-ядерный процессор с тактовой частотой 5,0 ГГц, выходящий в четвертом квартале» . Это само по себе является поразительным подвигом; однако очень быстро стало очевидно, что Intel использует дополнительные методы охлаждения, чтобы это стало возможным.

2018-06-06 08.58.45-2a_678x452_678x452_575px

Используя материнскую плату GIGABYTE и промышленный чиллер на 1700 Вт, Intel скрыла тот факт, что ей требовались экстремальные меры для разгона этого жесткого диска. На следующий день мы увидели настройку водяного чиллера , и Intel позже пояснила, что на сцене они намеревались сказать, что процессор разогнан, но выступающий на сцене забыл об этом в рамках презентации.

2018-06-06 08.54.08_575px

Позже нам сообщили другие источники, что этот чип даже не был процессором на базе Skylake, однако мы не можем подтвердить этот отчет.

Тем не менее, Intel официально объявила об именовании нового процессора и спецификаций на своем осеннем мероприятии для ПК в октябре. Некоторые детали хранились в секрете, такие как цена, но материнская плата ASUS также демонстрировалась, и нам сказали ожидать ее в рознице в четвертом квартале.

ASUS ROG Dominus Extreme Motherboard_575px

Q4 приходил и уходил, без особого взгляда от Intel. Компания даже не признала запуск в своих презентациях на CES. Однако на выставке мы увидели ряд сборок системы с использованием материнской платы ASUS и потрясающих настроек жидкостного охлаждения от ASUS, Phanteks и Digital Storm. Было ясно, что запуск был близок, и через несколько дней после возвращения с CES одна из готовых систем Intel для обзоров продуктов появилась у нас на пороге. Мы подробно рассмотрим эту систему на следующей странице.

Как будет продаваться W-3175X

Поэтому, когда мы возвращаемся к серверам или рабочим станциям, почти каждая из них, продаваемых на рынке, будет изготовлена ​​для клиента OEM-производителем или системным интегратором (SI). Это зависит от OEM или SI, чтобы включить систему в зависимости от потребляемой мощности, температурных ограничений и требований заказчика. Потребительский рынок отличается тем, что в нем представлены готовые системы и системы «сделай сам», в которых пользователи собирают свои ПК после покупки компонентов по отдельности.

Из-за экстремальной мощности этого процессора Intel считает, что его должны продавать только OEM-производители и системные интеграторы, у которых есть все, что нужно, чтобы охладить их и предоставить техническую поддержку. В результате, пользователи, которым нужен этот чип, должны будут вкладывать деньги в предварительно собранную систему.

1 Test_575px

Пользователи могут помнить, что подобный процессор, 220 Вт AMD FX-9590, был продан таким образом – только спустя двенадцать месяцев мы фактически увидели розничные коробки только с процессором. В отличие от этого, сегодня AMD с радостью продает процессоры Threadripper мощностью 250 Вт в готовом виде у крупных ритейлеров.

С учетом всего сказанного, даже при переходе на систему OEM, может быть трудно получить ее. Основываясь на слухах, распространяющихся в CES, нам сообщили из различных источников, что Intel намерена изготовить около 1500 таких процессоров W-3175X по всему миру. Это может объяснить причину, по которой Intel предлагает потребительскую цену, а не цену за лоток в 1 тыс. Нам также сказали, что хотя материнские платы производят только два производителя материнских плат, у одного из них есть только планы по выпуску 500 розничных плат для OEM-производителей, а другой должен восполнить дефицит. Причина этого была проста: «Intel заказала у нас только 500». Ожидается, что эти материнские платы будут стоить около 1500 долларов за штуку, но мне все еще интересно, удастся ли ASUS / GIGABYTE разработать эти продукты.

Источник: https://www.anandtech.com/show/13748/the-intel-xeon-w-3175x-review-28-unlocked-cores-2999-usd






13 августа 2022

Intel Xeon 5670: шесть улучшенных ядер

clip_image002-430x230

Новый Xeon «Westmere» серии 5600, прибыл. В основном улучшенная 32-нм версия впечатляющего процессора Neelem серии Xeon 5500. Новый Xeon не будет иметь большого всплеска, как в серии Xeon 5500 еще в марте 2009 года . Но кого это волнует? Каждое ядро ​​в Xeon 5600 немного быстрее, чем у превосходного старшего брата, и вы получаете дополнительный бонус. Вы выбираете: в одной и той же силовой зоне вы получаете два дополнительных ядра или на 5-10% больше тактовой скорости. Или, если вы сохраняете число ядер и постоянную тактовую частоту, вы можете снизить энергопотребление. Самый экономичный четырехъядерный Xeon теперь имеет мощность 40 Вт вместо 60 Вт.

clip_image002
Уэстмир Умирает: увеличенный Нехалем. Общая информация: обратите внимание на неиспользуемое пространство в левом верхнем углу

Intel обещает повысить производительность до 40% или снизить энергопотребление до 30%. Xeon 5600 может использовать те же серверы и материнские платы на Xeon 5500 после обновления BIOS, что делает его почти избыточным. Многообещающе, но ничто не сравнится с надежным независимым сравнительным тестированием для проверки претензий.

Таким образом, мы подключили процессоры Westmere EP к нашему серверу ASUS и начали работу по сравнению нового серверного процессора. Только одна реальная проблема: два наших Xeon X5670 подходят для 12 ядер и 24 потоков одновременно. Немногие приложения могут справиться с этим, поэтому мы еще больше сместили наше внимание на виртуализацию. Мы добавили Hyper-V в наш набор тестов, надеюсь, в ответ на предложение о том, что нам следует сконцентрироваться на других платформах виртуализации, отличных от VMware. Для тех из вас, кто ищет эталонные тесты Opensource, мы продолжим тестирование в апреле.

Улучшения платформы

Вестмер – это больше, чем просто умирающий Нехалем. В этом обзоре мы рассмотрим Xeon X5670 2,93 ГГц, преемника 2,93 ГГц Xeon X5570.

clip_image004

Наиболее очевидным улучшением является то, что X5670 поставляется с шестью вместо четырех ядер и 12 МБ кэш-памяти L3 вместо 8 МБ кэш-памяти. Но под капотом есть еще несколько тонких настроек:

  • Виртуализация: уменьшение задержки VMexit
  • Управление питанием: «неядерный» шлюз питания и поддержка DDR-3 с низким энергопотреблением
  • Улучшения TLB: идентификаторы адресного пространства (ASID) и страницы объемом 1 ГБ
  • Еще одно дополнение к уже невероятно многолюдному x86 ISA (AES_NI).

Всего несколько лет назад многие серверы на базе ESX использовали двоичную трансляцию для виртуализации своих виртуальных машин. Двоичный перевод использовал умные методы, чтобы избежать переходов к гипервизору. В случае Pentium 4 Xeons использование программного обеспечения вместо аппаратной виртуализации было даже лучшей практикой. Как мы объясняли ранее в разделе «Виртуализация оборудования: основные понятия» , виртуализация оборудования может быть быстрее виртуализации программного обеспечения, если переходы виртуальной машины к гипервизору происходят быстро. Новый Xeon 5600 Westmere делает это примерно на 12% быстрее, чем Nehalem.





 

clip_image006

Весьма впечатляет, если учесть, что это заставляет Westmere переключаться между гипервизором и виртуальной машиной в два раза быстрее, чем серия «Xeon 5400» (основанная на архитектуре Penryn), которая сама по себе была быстрой. Поскольку доля VM-гипервизора-VM в издержках гипервизора снижается, мы не ожидаем, что получим огромный выигрыш. В издержках гипервизора, вероятно, уже преобладают другие факторы, такие как эмуляция операций ввода-вывода.

Xeon 3400 «Lynnfield» был первым , чтобы получить не-основную мощность ворот ( в первую очередь кэша L3). Неядерный шлюз питания снизит мощность утечки до минимума, если весь ЦП находится в состоянии глубокого сна. В типичных условиях сервера мы не думаем, что это будет происходить часто. В конце концов, выключение неядерного ядра означает, что все ваши ядра (даже те, что находятся на другом процессоре) тоже должны спать. Если активен хотя бы одно ядро, то L3-кэш и контроллер памяти должны работать.

Тот факт, что контроллер памяти Westmere поддерживает DDR3 с низким энергопотреблением, может оказать гораздо большее влияние на энергопотребление вашего сервера. На сервере с 32 ГБ или более памяти энергопотребление ОЗУ нередко составляет около четверти общего энергопотребления сервера. Переход на 40-нм DDR3 с низким энергопотреблением снижает напряжение DRAM с 1,5 В до 1,35 В, что может оказать значительное влияние на эту четверть мощности сервера.

clip_image008

По данным Samsung, 48 ГБ 40-нм DDR3 1066 с низким энергопотреблением должны потреблять в среднем около 28 Вт (в среднем 16 часов простоя и 8 часов нагрузки). Это выгодно отличается от 66 Вт для ранних 60-нм DDR3 и популярной в настоящее время 50-нм DRAM, которая должна потреблять около 50 Вт. Таким образом, в типичной конфигурации сервера вы можете сэкономить, по приблизительным оценкам, 22 Вт или около 10% от общего энергопотребления сервера.

AMD неоднократно подтверждала, что не будет использовать DDR3 до того, как станет доступна DDR3 с низким энергопотреблением. Поэтому мы ожидаем, что этот маломощный DDR3 будет довольно популярен.

Есть больше. Xeon 5600 также поддерживает больше памяти и более высокие тактовые частоты. Теперь вы можете использовать до двух модулей DIMM с частотой 1333 МГц, в то время как Xeon 5500 вернется к 1066 МГц, если вы сделаете это. Xeon 5500 также был ограничен 12 x 16 ГБ или 192 ГБ. Если у вас очень глубокие карманы, теперь вы можете втиснуть туда 18 из этих сверхдорогих модулей DIMM, что соответствует 288 ГБ памяти DDR3-1066!

Более глубокие буферы позволяют контроллеру памяти Westmere быть более эффективным: двойной Xeon 5670 достигает 43 ГБ / с, в то время как более старый X5570 застрял на 35 ГБ / с с DDR-3 1333. Это сделает X5670 немного быстрее, чем его старший брат в области высокопроизводительного программного обеспечения HPC.

Источник: https://www.anandtech.com/show/2964/the-intel-xeon-5670-six-improved-cores

 






17 июня 2022

Обзор Intel Xeon E5 v4: тестирование Broadwell-EP с высокими нагрузками на сервер

Xeon_678x452-326x230

Xeon E5 v4 SKU и цены

На момент публикации у нас нет точных цен на Xeon E5 v4. Но в целом цены примерно на 1-2% выше, чем у сопоставимого Xeon E5 v3.

 

V4vsV3Estimated-performance1_575px

 

Intel Xeon E5 v4 SKU
Ядра / Потоки TDP Базовая тактовая частота Цена
E5-2699 v4 22/44 145W 2.2GHz $ 4115
E5-2698 v4 20/40 135W 2.2GHz $ 3228
E5-2697A v4 16/32 145W 2.6GHz $ 2891
E5-2697 v4 18/36 145W 2.3GHz $ 2702
E5-2695 v4 18/36 120W 2.1GHz $ 2424
E5-2690 v4 14/28 135W 2.6GHz $ 2090
E5-2687W v4 12/24 160W 3.0GHz $ 2141
E5-2683 v4 16/32 120W 2.1GHz $ 1846
E5-2680 v4 14/28 120W 2,4 $ 1745
E5-2667 v4 8/16 135W 3.2GHz $ 2057
E5-2660 v4 14/28 105W 2.0GHz $ 1445
E5-2650L v4 14/28 65W 1.7GHz $ 1329
E5-2650 v4 12/24 105W 2.2GHz $ 1166
E5-2643 v4 6/12 135W 3.4GHz $ 1552
E5-2640 v4 10/20 90W 2,4 $ 939
E5-2637 v4 4/8 135W 3,5 ГГц $ 996
E5-2630 v4 10/20 85W 2.2GHz $ 667
E5-2630L v4 10/20 55W 1.8GHz $ 612
E5-2623 v4 4/8 85W 2.6GHz $ 444
E5-2620 v4 8/16 85W 2.1GHz $ 417
E5-2609 v4 8/8 85W 1.7GHz $ 306
E5-2603 v4 6/6 85W 1.7GHz $ 213

Между тем собственные оценки производительности Intel не совсем впечатляют. Их оценки основаны на почти идеально масштабируемых тестах SPECrate, и даже эти достижения «идеального мира» просто скромны, на самом деле почти не вдохновляют. Мы уже говорили об этом: этот рынок остро нуждается в конкуренции, если мы хотим, чтобы новое поколение принесло более захватывающие улучшения в показателях производительности на доллар.

Конфигурация и методология тестирования

Все наши тесты проводились на Ubuntu Server 14.04 LTS. Правда, некоторым нашим читателям это может показаться старым дистрибутивом, но предприятия предпочитают стабильность и поддержку новейшему программному обеспечению. Мы обновили этот дистрибутив до последней версии (14.04.4), которая предоставляет нам более обширную поддержку оборудования.

Чтобы сделать вещи более интересными, мы протестировали 4 различных SKU и включили Xeon E5 v3 предыдущего поколения, Xeon E5-2697v2 (High End Ivy Bridge EP) и E5-2690 (High End Sandy Bridge EP). Мы даже включили Xeon X5680 для сравнения. Xeon E5-2695 v4 интересно сравнить с Xeon E5-2699 v3, так как он имеет такое же количество ядер и более или менее одинаковую скорость. Таким образом, мы могли бы количественно оценить улучшение, которое ядро ​​Broadwell предлагает по сравнению с ядром Haswell.

И последнее, но не менее важное: мы хотим отметить, как графики производительности имеют цветовую кодировку. Оранжевый – это последнее поколение (v4), темно-синий – предыдущее (v3), а светло-синий – это поколение, которое (возможно) должен заменить текущий (v4) (Xeon E5 v1).

Сервер Intel Xeon E5 – S2600WT (корпус 2U)

ЦПУ Два процессора Intel Xeon E5-2699v4 (2,2 ГГц, 22c, 55 МБ L3, 145 Вт)
Два процессора Intel Xeon E5-2695v4 (2,1 ГГц, 18c, 45 МБ L3, 145 Вт)
Два процессора Intel Xeon E5-2699v3 (2,3 ГГц, 18c, 45 МБ) L3, 145 Вт)
Два процессора Intel Xeon E5-2695v3 (2,3 ГГц, 14c, 35 МБ L3, 120 Вт)
Два процессора Intel Xeon E5-2667v3 (3,2 ГГц, 8c, 20 МБ L3, 135 Вт)
баран 128 ГБ (8×16 ГБ) Kingston DDR-2400
Внутренние Диски 2x Intel SSD3500 400 ГБ
Материнская плата Серверная системная плата Intel Wildcat Pass
Набор микросхем Intel Wellsburg B0
Версия BIOS 1/28/2016
PSU Delta Electronics 750 Вт DPS-750XB A (80+ платина)

Типичные настройки BIOS можно увидеть ниже.

V4_CPUbios_575px

SuperMicro 6027R-73DARF (шасси 2U)

ЦПУ Два процессора Intel Xeon E5-2697 v2 (2,7 ГГц, 12c, 30 МБ, L3, 130 Вт)
Два процессора Intel Xeon E5-2690 (2,9 ГГц, 8c, 20 МБ, L3, 135 Вт)
баран 128 ГБ (8×16 ГБ) Samsung на частоте 1866 МГц
Внутренние Диски 2x Intel SSD3500 400 ГБ
Материнская плата SuperMicro  X9DRD-7LN4F
Набор микросхем Intel C602J
Версия BIOS R 3.0a (6 декабря 2013 г.)
PSU Supermicro 740W PWS-741P-1R (80+ платина)

Все C-состояния включены в обоих BIOS.

Другие заметки

Оба сервера питаются от стандартной европейской линии электропередачи 230 В (макс. 16 А). Температура воздуха в помещении контролируется и поддерживается на уровне 23 ° C нашими кондиционерами Airwell CRAC.

 

Одноядерная целочисленная производительность с SPEC CPU2006

В прошлых обзорах серверов я использовал сжатие и декомпрессию LZMA (7-zip) для оценки однопоточной производительности. Но я хорошо знал, что, хотя это был приличный целочисленный тест, он также дал очень близорукий взгляд на процесс. Заметив, что мои коллеги использовали SPEC CPU2006, и после обсуждения этого вопроса с несколькими людьми, я понял, что использование SPEC CPU2006 было намного лучшим способом оценки производительности одного ядра. Хотя SPEC CPU2006 в большей степени ориентирован на высокопроизводительные вычисления и рабочие станции, он содержит множество целочисленных рабочих нагрузок.

Я также хотел, чтобы настройки были как можно более “нормальными”. Поэтому я использовал:

  • 64-битный gcc: наиболее используемый компилятор в linux, хороший универсальный компилятор, который не пытается «сломать» тесты (libquantum …)
  • gcc версия 4.8.4: 4.8.x существует уже давно, очень зрелая версия
  • -O2 -fno-strict-aliasing: стандартные настройки компилятора, которые используют многие разработчики
  • Запустите 2 копии и привяжите их к первому ядру

Конечная цель состоит в том, чтобы измерить производительность в не «агрессивно оптимизированных» приложениях, где по какой-то причине, как это часто бывает, «многопоточная недружественная» задача заставляет нас ждать. Поскольку мы хотим сравнить эти числа с другими архитектурами, такими как IBM POWER 8, мы решили использовать все доступные потоки на одном ядре. В случае Intel это означает, что поверх него работают один физический и два одновременно работающих потока.

 Мы включили Opteron 6376 по ностальгическим причинам. Мы показываем результаты двух потоков, работающих поверх одного модуля с двумя «целочисленными ядрами».

субтест Xeon E5-2690 Opteron 6376 Xeon E5-2697v2 Xeon E5-2667 v3 Xeon E5-2699 v3 Xeon E5-2699 v4
400.perlbench 41,1 29,3 37,6 42,6 39,9 +36,6
401.bzip2 33,4 24,1 30,1 33,1 29,9 25,3
403.gcc 40,2 26,7 38,9 42,4 36,4 33,3
429.mcf 45,1 31,7 46,8 46,4 41,6 43,9
445.gobmk 36,4 +25,5 33,2 34,9 31,7 27,7
456.hmmer 30,4 26,1 27,6 31 27,1 28,4
458.sjeng 35,2 24,7 32,8 35,2 30,5 28,3
462.libquantum 74,9 39,9 79,3 84,4 62,2 67,3
464.h264ref 51,7 34,2 48,1 52,1 45,2 40,7
471.omnetpp +24,5 25,3 26,8 29,4 26,6 29,9
473.astar 28,2 20,7 26,1 27,9 24 23,6
483.xalancbmk 41,5 28,2 41,4 48,2 42,4 41,8

Если вы не привыкли видеть эти цифры, это не говорит вам слишком много. Поскольку Sandy Bridge EP (Xeon E5 v1) около 4 лет, серверы на базе этого процессора будут заменены более новыми. Таким образом, Sandy Bridge является нашей рекомендацией, и производительность Sandy Bridge считается 100%.

субтест Тип приложения Xeon E5-2690 Opteron 6376 Xeon E5-2697v2 Xeon E5-2667 v3 Xeon E5-2699 v3 Xeon E5-2699 v4
400.perlbench Спам-фильтр 100% 71% 91% 104% 97% 89%
401.bzip2 компрессия 100% 72% 90% 99% 90% 76%
403.gcc составление 100% 66% 97% 105% 91% 83%
429.mcf Планирование транспортного средства 100% 70% 104% 103% 92% 97%
445.gobmk ИИ игры 100% 70% 91% 96% 87% 76%
456.hmmer Последовательность белка анализы 100% 86% 91% 102% 89% 93%
458.sjeng шахматы 100% 70% 93% 100% 87% 80%
462.libquantum Квантовый сим 100% 53% 106% 113% 83% 90%
464.h264ref Кодирование видео 100% 66% 93% 101% 87% 79%
471.omnetpp Сеть сим 100% 103% 109% 120% 110% 122%
473.astar Найти путь 100% 73% 93% 99% 85% 84%
483.xalancbmk Обработка XML 100% 68% 100% 116% 102% 101%

Многие умные люди потратили недели, если не месяцы, на анализ SPEC CPU2006, поэтому мы не будем притворяться, что можем предложить вам полную картину через несколько дней. Если вам нужен подробный анализ компиляторов и CPU 2006, я рекомендую очень подробную статью  SPEC CPU 2006 meister Andreas Stiller в февральском выпуске C’T (немецкий компьютерный журнал).

Нам нужно гораздо больше данных профилирования, чем мы могли бы собрать за последние недели. Но для того, что мы можем сделать, мы начнем с самого важного параметра: clockspeed.

Одна из самых важных вещей, которую нужно осознать, заключается в том, что – особенно с плохо загруженными рабочими нагрузками – эти массивные многоядерные процессоры почти никогда не работают на заявленной тактовой скорости.

  • Xeon E5-2690 может работать на частоте 3,3 ГГц с занятыми всеми ядрами и способен развивать частоту до 3,8 ГГц
  • Xeon E5-2697 v2 может работать на частоте 3 ГГц с занятыми всеми ядрами и способен развивать частоту до 3,5 ГГц
  • Xeon E5-2699 v3 может работать на частоте 2,8 ГГц со всеми занятыми ядрами и способен развивать частоту до 3,6 ГГц
  • Xeon E5-2667 v3 3,2 ГГц – это специализированная высокочастотная модель. Он может работать на частоте 3,4 ГГц со всеми занятыми ядрами и способен развивать частоту до 3,6 ГГц.
  • Xeon E5-2699 v4 может работать на частоте 2,8 ГГц со всеми занятыми ядрами и способен развивать частоту до 3,6 ГГц

Так что это уже многое объясняет. В отличие от многих эталонных приложений, SPEC CPU2006 работает в течение длительного времени (от 5 до 15 минут на тест), и наше первое впечатление состоит в том, что части HCC не могут поддерживать все свои ядра при максимальном турбо-ускорении. В противном случае нет причин, по которым Xeon E5-2699 v3 или v4 будет работать хуже, чем Xeon E5-2667 v3: оба могут работать на частоте 3,6 ГГц, когда активно одно ядро.

Симулятор сети с низким IPC и интенсивным использованием памяти omnetppp, похоже, является единственным тестом, который работает значительно лучше на новых ядрах (Haswell, Broadwell) по сравнению с Sandy Bridge. Похоже, что это единственный тест, в котором чипы с большим количеством ядер (E5-2699 v4, E5-2699 v3) продолжают превосходить Sandy Bridge. Мы могли бы точно определить причину, проводя тестирование с различными скоростями памяти и каналами. E5-2699 v4 может предложить самую высокую производительность благодаря большему кэш-памяти L3 (55 МБ) и более высокой скорости DIMM (DDR4-2400) по сравнению с Sandy Bridge (20 МБ, DDR3-1600). В противном случае, когда мы сохраняем более или менее постоянную тактовую частоту, глядя на Xeon E5-2667v3 и Xeon E5-2690, мы получаем разницу скорости в 1-5% и только подтесты с интенсивным использованием памяти (omnetpp, Libquantum) и xalancbmk ( низкий IPC, ветвление интенсивно) показывают более высокие улучшения.

Как только мы протестируем оба топовых SKU с помощью «-Ofast» (более агрессивная настройка компилятора), результаты немного изменятся:

субтест Тип приложения Xeon E5-2699 v4 против Xeon E5-2690 (-Ofast) Xeon E5-2699 v4 против Xeon E5-2690 (-O2)
400.perlbench Спам-фильтр 111% 89%
401.bzip2 компрессия 94% 76%
403.gcc составление 95% 83%
429.mcf Планирование транспортного средства 114% 97%
445.gobmk ИИ игры 90% 76%
456.hmmer Последовательность белка анализы 106% 93%
458.sjeng шахматы 93% 80%
462.libquantum Квантовый сим 101% 90%
464.h264ref Кодирование видео 89% 79%
471.omnetpp Сеть сим 132% 122%
473.astar Найти путь 98% 84%
483.xalancbmk Обработка XML 105% 101%

Переключение с -O2 на -Ofast повышает абсолютную производительность Broadwell-EP более чем на 19%. Между тем относительное преимущество в производительности по сравнению с Xeon E5-2690 составляет в среднем 3%. В результате недостаток тактовой частоты последнего Xeon сводится на нет увеличением IPC. Очевидно, что последнее поколение Xeons выигрывает от агрессивных оптимизаций больше, чем предыдущие. Это неудивительно, конечно, но интересно, что новейшие Xeon нуждаются в большей оптимизации, чтобы «держать линию» в производительности одного ядра.





Пока мы можем сделать вывод, что если вы обновите Xeon E5-2xxx v1 до аналогичной модели v4, ваш однопоточный целочисленный код не будет работать быстрее без перекомпиляции и оптимизации. Усовершенствования процесса были использованы главным образом для добавления большего количества ядер в одном и том же диапазоне энергопотребления, в то время как Intel также продала несколько скоростных бинов, чтобы добавить еще больше ядер в топовые модели. В результате одноядерная целочисленная производительность в основном держит линию, не более того. Единственным исключением являются приложения с интенсивным использованием памяти, которые получают выгоду от каждого растущего L3-кэша и более быстрой технологии DRAM.

Одноядерная целочисленная производительность с SPEC CPU2006

В прошлых обзорах серверов я использовал сжатие и декомпрессию LZMA (7-zip) для оценки однопоточной производительности. Но я хорошо знал, что, хотя это был приличный целочисленный тест, он также дал очень близорукий взгляд на процесс. Заметив, что мои коллеги использовали SPEC CPU2006, и после обсуждения этого вопроса с несколькими людьми, я понял, что использование SPEC CPU2006 было намного лучшим способом оценки производительности одного ядра. Хотя SPEC CPU2006 в большей степени ориентирован на высокопроизводительные вычисления и рабочие станции, он содержит множество целочисленных рабочих нагрузок.

Я также хотел, чтобы настройки были как можно более “нормальными”. Поэтому я использовал:

  • 64-битный gcc: наиболее используемый компилятор в linux, хороший универсальный компилятор, который не пытается «сломать» тесты (libquantum …)
  • gcc версия 4.8.4: 4.8.x существует уже давно, очень зрелая версия
  • -O2 -fno-strict-aliasing: стандартные настройки компилятора, которые используют многие разработчики
  • Запустите 2 копии и привяжите их к первому ядру

Конечная цель состоит в том, чтобы измерить производительность в не «агрессивно оптимизированных» приложениях, где по какой-то причине, как это часто бывает, «многопоточная недружественная» задача заставляет нас ждать. Поскольку мы хотим сравнить эти числа с другими архитектурами, такими как IBM POWER 8, мы решили использовать все доступные потоки на одном ядре. В случае Intel это означает, что поверх него работают один физический и два одновременно работающих потока.

Мы включили Opteron 6376 по ностальгическим причинам. Мы показываем результаты двух потоков, работающих поверх одного модуля с двумя «целочисленными ядрами».

субтест Xeon E5-2690 Opteron 6376 Xeon E5-2697v2 Xeon E5-2667 v3 Xeon E5-2699 v3 Xeon E5-2699 v4
400.perlbench 41,1 29,3 37,6 42,6 39,9 +36,6
401.bzip2 33,4 24,1 30,1 33,1 29,9 25,3
403.gcc 40,2 26,7 38,9 42,4 36,4 33,3
429.mcf 45,1 31,7 46,8 46,4 41,6 43,9
445.gobmk 36,4 +25,5 33,2 34,9 31,7 27,7
456.hmmer 30,4 26,1 27,6 31 27,1 28,4
458.sjeng 35,2 24,7 32,8 35,2 30,5 28,3
462.libquantum 74,9 39,9 79,3 84,4 62,2 67,3
464.h264ref 51,7 34,2 48,1 52,1 45,2 40,7
471.omnetpp +24,5 25,3 26,8 29,4 26,6 29,9
473.astar 28,2 20,7 26,1 27,9 24 23,6
483.xalancbmk 41,5 28,2 41,4 48,2 42,4 41,8

Если вы не привыкли видеть эти цифры, это не говорит вам слишком много. Поскольку Sandy Bridge EP (Xeon E5 v1) около 4 лет, серверы на базе этого процессора будут заменены более новыми. Таким образом, Sandy Bridge является нашей рекомендацией, и производительность Sandy Bridge считается 100%.

субтест Тип приложения Xeon E5-2690 Opteron 6376 Xeon E5-2697v2 Xeon E5-2667 v3 Xeon E5-2699 v3 Xeon E5-2699 v4
400.perlbench Спам-фильтр 100% 71% 91% 104% 97% 89%
401.bzip2 компрессия 100% 72% 90% 99% 90% 76%
403.gcc составление 100% 66% 97% 105% 91% 83%
429.mcf Планирование транспортного средства 100% 70% 104% 103% 92% 97%
445.gobmk ИИ игры 100% 70% 91% 96% 87% 76%
456.hmmer Последовательность белка анализы 100% 86% 91% 102% 89% 93%
458.sjeng шахматы 100% 70% 93% 100% 87% 80%
462.libquantum Квантовый сим 100% 53% 106% 113% 83% 90%
464.h264ref Кодирование видео 100% 66% 93% 101% 87% 79%
471.omnetpp Сеть сим 100% 103% 109% 120% 110% 122%
473.astar Найти путь 100% 73% 93% 99% 85% 84%
483.xalancbmk Обработка XML 100% 68% 100% 116% 102% 101%

Многие умные люди потратили недели, если не месяцы, на анализ SPEC CPU2006, поэтому мы не будем притворяться, что можем предложить вам полную картину через несколько дней. Если вам нужен подробный анализ компиляторов и CPU 2006, я рекомендую очень подробную статью  SPEC CPU 2006 meister Andreas Stiller в февральском выпуске C’T (немецкий компьютерный журнал).

Нам нужно гораздо больше данных профилирования, чем мы могли бы собрать за последние недели. Но для того, что мы можем сделать, мы начнем с самого важного параметра: clockspeed.

Одна из самых важных вещей, которую нужно осознать, заключается в том, что – особенно с плохо загруженными рабочими нагрузками – эти массивные многоядерные процессоры почти никогда не работают на заявленной тактовой скорости.

  • Xeon E5-2690 может работать на частоте 3,3 ГГц с занятыми всеми ядрами и способен развивать частоту до 3,8 ГГц
  • Xeon E5-2697 v2 может работать на частоте 3 ГГц с занятыми всеми ядрами и способен развивать частоту до 3,5 ГГц
  • Xeon E5-2699 v3 может работать на частоте 2,8 ГГц со всеми занятыми ядрами и способен развивать частоту до 3,6 ГГц
  • Xeon E5-2667 v3 3,2 ГГц – это специализированная высокочастотная модель. Он может работать на частоте 3,4 ГГц со всеми занятыми ядрами и способен развивать частоту до 3,6 ГГц.
  • Xeon E5-2699 v4 может работать на частоте 2,8 ГГц со всеми занятыми ядрами и способен развивать частоту до 3,6 ГГц

Так что это уже многое объясняет. В отличие от многих эталонных приложений, SPEC CPU2006 работает в течение длительного времени (от 5 до 15 минут на тест), и наше первое впечатление состоит в том, что части HCC не могут поддерживать все свои ядра при максимальном турбо-ускорении. В противном случае нет причин, по которым Xeon E5-2699 v3 или v4 будет работать хуже, чем Xeon E5-2667 v3: оба могут работать на частоте 3,6 ГГц, когда активно одно ядро.

Симулятор сети с низким IPC и интенсивным использованием памяти omnetppp, похоже, является единственным тестом, который работает значительно лучше на новых ядрах (Haswell, Broadwell) по сравнению с Sandy Bridge. Похоже, что это единственный тест, в котором чипы с большим количеством ядер (E5-2699 v4, E5-2699 v3) продолжают превосходить Sandy Bridge. Мы могли бы точно определить причину, проводя тестирование с различными скоростями памяти и каналами. E5-2699 v4 может предложить самую высокую производительность благодаря большему кэш-памяти L3 (55 МБ) и более высокой скорости DIMM (DDR4-2400) по сравнению с Sandy Bridge (20 МБ, DDR3-1600). В противном случае, когда мы сохраняем более или менее постоянную тактовую частоту, глядя на Xeon E5-2667v3 и Xeon E5-2690, мы получаем разницу скорости в 1-5% и только подтесты с интенсивным использованием памяти (omnetpp, Libquantum) и xalancbmk ( низкий IPC, ветвление интенсивно) показывают более высокие улучшения.

Как только мы протестируем оба топовых SKU с помощью «-Ofast» (более агрессивная настройка компилятора), результаты немного изменятся:

субтест Тип приложения Xeon E5-2699 v4 против Xeon E5-2690 (-Ofast) Xeon E5-2699 v4 против Xeon E5-2690 (-O2)
400.perlbench Спам-фильтр 111% 89%
401.bzip2 компрессия 94% 76%
403.gcc составление 95% 83%
429.mcf Планирование транспортного средства 114% 97%
445.gobmk ИИ игры 90% 76%
456.hmmer Последовательность белка анализы 106% 93%
458.sjeng шахматы 93% 80%
462.libquantum Квантовый сим 101% 90%
464.h264ref Кодирование видео 89% 79%
471.omnetpp Сеть сим 132% 122%
473.astar Найти путь 98% 84%
483.xalancbmk Обработка XML 105% 101%

Переключение с -O2 на -Ofast повышает абсолютную производительность Broadwell-EP более чем на 19%. Между тем относительное преимущество в производительности по сравнению с Xeon E5-2690 составляет в среднем 3%. В результате недостаток тактовой частоты последнего Xeon сводится на нет увеличением IPC. Очевидно, что последнее поколение Xeons выигрывает от агрессивных оптимизаций больше, чем предыдущие. Это неудивительно, конечно, но интересно, что новейшие Xeon нуждаются в большей оптимизации, чтобы «держать линию» в производительности одного ядра.

Пока мы можем сделать вывод, что если вы обновите Xeon E5-2xxx v1 до аналогичной модели v4, ваш однопоточный целочисленный код не будет работать быстрее без перекомпиляции и оптимизации. Усовершенствования процесса были использованы главным образом для добавления большего количества ядер в одном и том же диапазоне энергопотребления, в то время как Intel также продала несколько скоростных бинов, чтобы добавить еще больше ядер в топовые модели. В результате одноядерная целочисленная производительность в основном держит линию, не более того. Единственным исключением являются приложения с интенсивным использованием памяти, которые получают выгоду от каждого растущего L3-кэша и более быстрой технологии DRAM.

Многопоточная целочисленная производительность

Хотя сжатие и декомпрессия сами по себе не являются эталонными тестами (по крайней мере, в отношении серверов), все больше и больше серверов должны выполнять эти задачи как часть большей роли (например, сжатие базы данных, оптимизация веб-сайта).

67413c

67413d

 

Это два приложения, которые действительно выигрывают от философии Intel, согласно которой «как можно меньше ядер с низким энергопотреблением в одном кристалле, сохраняя при этом линейную однопоточную производительность». Лучший Xeon E5 версии 4 не менее чем в 2,6 раза быстрее, чем Xeon E5 версии 1.

Заключительные мысли

Из-за ограниченного количества времени, которое мы должны были проводить с новыми Broadwell-EP Xeons в преддверии сегодняшнего эмбарго, мы потратили большую часть нашего времени на наших новых критериях. Однако мы также быстро проверили мощность. Похоже, что и мощность холостого хода, и нагрузка при полной загрузке с плавающей запятой немного уменьшились, но нам необходимо выполнить более тщательную проверку, чтобы дополнительно подтвердить и охарактеризовать это.

Между тем, учитывая то, что было замечательным предложением Xeon E5-2650L v3, очень жаль, что Intel не включила такой низкий SKU в наши образцы для обзора. Xeon E5-2699 v4 – это надежный продукт, но он не работает в домашних условиях. Либо это просто сбой нашей текущей настройки (прошивки?), Но кажется, что новые Xeon E3 v4s не достигают тех же турбо скоростей, что и наши Xeon E5 v3s. В результате однопоточная производительность (иногда) немного ниже, и новому процессору требуется больше ядер, чтобы превзойти предыдущее.

Мы заметили это главным образом в приложениях HPC, где новый Xeon – немного смешанный пакет. Тем не менее, учитывая, что от 72 до 88 потоков – это много для многих интересных приложений (Spark, базы данных SQL …), безусловно, есть место для процессоров, которые жертвуют большим количеством ядер для более высокой однопоточной производительности (без преувеличения). Мы застряли на частоте 3,6 ГГц слишком долго.

С учетом вышесказанного, нет никаких сомнений в том, что Xeon E5-2699 v4 обеспечивает одно приложение, которое наиболее важно: виртуализация.
v4Refresh_575px

Хотя мы еще не проводили всесторонних испытаний на основе гипервизора, мы почти уверены, что дополнительные ядра и меньшие задержки VMexit обеспечат хорошую производительность этого ЦП в виртуализированных средах. Технология директора ресурсов Intel и множество улучшений (объявленных прерываний), которые помогают гипервизору лучше выполнять задачи с интенсивным вводом-выводом, являются очень привлекательными функциями.

Хотя это немного, по сравнению с Xeon E5 v3s на базе Haswell-EP, производительность также выросла примерно на 20% в ключевых приложениях, таких как базы данных и приложения ERP. И хотя в некоторых случаях мы можем жаловаться всем, что хотим, на небольшое снижение производительности в однопоточном режиме, но дело в том, что Intel увеличила производительность в этих ключевых приложениях в 2–2,7 раза за четыре года, сохраняя при этом энергопотребление. более или менее то же самое. Другими словами, обновление этих серверов Sandy Bridge-EP окупится. И для многих предприятий это то, что имеет значение.

Источник: https://www.anandtech.com/show/10158/the-intel-xeon-e5-v4-review/

 






13 июня 2022

Тесты и обзор Intel Xeon E3-1270 Sandy Bridge

Intel-Xeon-E3-1270-Cinebench-11.5-227x230

Intel Xeon E3-1270, по сути, такой же, как и процессор Intel Core i7-2600, с отсутствием встроенных возможностей графического процессора, который отсекает 15 Вт от TDP чипа и добавляет поддержку небуферизованных модулей ECC DIMM. Intel также предлагает Xeon E3-1275, который включает в себя встроенный графический процессор и, следовательно, добавляет 15 Вт к TDP этой части. Недавно ServeTheHome познакомился практически со всеми Xeon E3 без графического процессора, включая Xeon E3-1220 , Xeon E3-1230 , Xeon E3-1240 и Xeon E3-1280 . Как и другие процессоры Xeon E3-1200, E3-1270 имеет TDP 80 Вт, поддержку AES-NI, ECC, поддержку VT-x и VT-d и множество других желательных функций для рынка серверов.

Xeon-E3-Series-Lineup

2011 Xeon E3 1200 Series Модельный ряд

Сегодня я собираюсь сделать сокращенный обзор, потому что Xeon E3-1270 настолько похож по производительности на Core i7-2600 и Core i7-2600K, которые ранее рассматривались, а также на другие компоненты Xeon E3.

Тестовая конфигурация

Я сохраняю постоянную конфигурацию теста для отзывов. Эта конфигурация представляет собой надежную базовую платформу без дополнительных накопителей. В целях энергопотребления выбор дисков пользователем будет иметь гораздо большее влияние на общее энергопотребление, если на одном из них будет 16-24 диска, чем на всю базовую систему, указанную ниже.

  1. Процессор: Intel Xeon E3-1270
  2. Материнская плата: Tyan S5512WGM2NR
  3. Память: 8 ГБ, 1333 МГц, CL9 DDR3 (4×2 ГБ)
  4. Диск ОС: OCZ Agility 2 120 ГБ
  5. Дополнительные сетевые карты: сетевой адаптер Intel Gigabit CT PCIe x1
  6. Корпус: Norco RPC-4224
  7. Источник питания: Seasonic X650 (блок питания 650 Вт, уровень Gold), PicoPSU 150XT с блоком питания 150 Вт.

В целом, это довольно солидная базовая платформа.

Тесты производительности

Я начал использовать свой расширенный набор тестов и продолжаю использовать его во множестве обзоров новых процессоров, которые я буду делать в ближайшие недели. Это включает в себя Cinebench R11.5, который является отличным многопоточным тестом, тестом сжатия 7-Zip и тестированием шифрования TrueCrypt. Для сравнения, я также запускал Lynnfield Xeon X3440 и X3460 через одну и ту же батарею тестов вместе с Core i7-2600K, Core i5-2500K, Xeon E3-1220, Xeon E3-1230 и Xeon E3-1280. Я пропускаю игровые тесты, потому что это действительно не нужно на процессоре сервера. Мой персональный i7-2600K работает стабильно на частоте 5,0 ГГц и составляет примерно половину стоимости Xeon E3-1280, поэтому трудно оправдать использование Xeon для игр на данный момент, поскольку у новой серии чипов Xeon небольшой потенциал разгона ,

Индекс производительности Windows

Лично я считаю, что встроенный индикатор относительной производительности Microsoft, индекс производительности Windows (WEI), недостаточно для того, чтобы нагружать и расслоять процессоры, особенно на верхнем уровне. С учетом вышесказанного, многие читатели просят оценки WEI, поэтому я научился обязывать.

Intel-Xeon-E3-1270-Windows-Experience-Index-WEI-Score

Intel Xeon E3-1270 Индекс производительности Windows Оценка WEI

Здесь результат WEI у Xeon E3-1270 такой же, как у Core i7-2600K.

Cinebench R11.5

Я использовал тесты Cinebench в течение многих лет, но воздерживался от их использования на ServeTheHome.com, потому что до последних нескольких месяцев сайт был в основном ориентирован на серверы хранения. С расширением области действия сайта Cinebench был добавлен в набор тестов, поскольку он представляет собой ценный эталон многопоточной производительности. У меня было довольно много читателей, которые связывались со мной об этом типе производительности для таких вещей, как серверы, которые являются вычислительными узлами Adobe CS5, и подобные приложения. Cinebench R11.5 – это то, что каждый может запустить на своих компьютерах с Windows, чтобы получить относительное представление о производительности.

Intel-Xeon-E3-1270-Cinebench-11.5

Intel Xeon E3-1270 Cinebench 11,5

Cinebench очень хорошо реагирует на Hyper-Threading, в отличие от других тестов, таких как кодирование Handbrake x264. Производительность Intel Xeon E3-1270 находится между Xeon E3-1240 и Xeon E3-1280, как и следовало ожидать по тактовой частоте и наряду с Core i7-2600K. Различия между Core i7-2600K и E3-1270 связаны с использованием памяти ECC с E3 по сравнению с памятью без ECC с i7.

7-Zip Compression Benchmark

7-Zip – чрезвычайно популярное приложение для сжатия с простым в использовании тестом.

Intel-Xeon-E3-1270-7-Zip-CPU-Comparison





Сравнение 7-Zip процессоров Intel Xeon E3-1270

В 7-Zip Xeon E3-1270 показывает ожидаемое поведение производительности, аналогичное i7-2600K и между E3-1240 и E3-1280. С практической точки зрения, тот, кто смотрит на Core i7-2600 (не K), должен строго рассмотреть E3-1270 или E3-1275, потому что производительность выглядит одинаково, цены аналогичны, но есть поддержка ECC. 7-Zip усиливает эту тенденцию. Действительно можно увидеть разницу между деталями с гипер-резьбой и не-резьбой. В общем, если позволяет бюджет, я бы настоятельно рекомендовал Hyper-Threading.

Тесты шифрования TrueCrypt

С акцентом Intel на ее функции AES-NI TrueCrypt может выглядеть немного искаженным. В отличие от некоторых сомнительных драйверов за эти годы, которые были оптимизированы для тестов по сравнению с реальными приложениями, функция Intel AES-NI включает в себя добавление специального оборудования. Это специализированное оборудование имеет множество практических применений и становится все более поддерживаемым. Например, пользователи Solaris 11 могут использовать функции AES-NI для увеличения пропускной способности зашифрованных томов. Без дальнейшего ожидания, вот тест производительности Intel Xeon E3-1270 TrueCrypt:

Intel-Xeon-E3-1270-TrueCrypt-CPU-Comparison

Сравнение процессоров Intel Xeon E3-1270 TrueCrypt

Снова можно увидеть производительность, ограниченную между Xeon E3-1240 и E3-1280. Можно видеть, что новый E3-1270 стал лидером по производительности среди всех плат, что является позитивным событием для нового передового чипа. Что касается производительности AES, то вышесказанное говорит о многом. Sandy Bridge выигрывает от более высоких тактовых частот и аппаратных инструкций, а Hyper-Threading только увеличивает преимущество. В течение следующих нескольких недель будут рассмотрены некоторые предложения AMD, чтобы мы могли выяснить, может ли большое количество ядер справиться со специализированным оборудованием.

Handbrake 0.9.5 x264 Тестирование кодирования

Как отмечалось в обзорах Sandy Bridge, в этом году я перехожу с DVD-качества на Blu-Ray-кодирование с Handbrake. В течение переходного периода у меня все еще будут оба набора чисел, однако рассмотренные ранее процессоры могут не пройти повторное тестирование для более нового теста HD.

Intel-Xeon-E3-1270-Handbrake

Intel Xeon E3-1270

Handbrake

Производительность кодирования мультимедиа в серии Xeon E3 опережает процессоры Lynnfield и Bloomfield, просто стесняясь более дорогого настольного процессора Core i7-2600K. Известно, что Handbrake не использует преимущества Hyper-Threading, а также других приложений, поэтому прирост производительности от E3-1220 до E3-1230 меньше, чем в других тестах. Из числа Dual L5640 видно, что эталонный тест также ограничен по скорости одного потока и не масштабируется выше 4-6 ядер. Dual L5640 смогли достичь аналогичного уровня производительности, используя загрузку ЦП менее чем на 15%.

Потребляемая мощность

Вероятно, наиболее интересным моментом в процессорах серии Xeon E3-1200, включая Xeon E3-1270, является энергопотребление. Здесь видно, что энергопотребление ниже, чем у деталей предыдущего поколения Xeon X3440 и X3460.

Intel-Xeon-E3-1270-Power-Consumption-CPU-Delta

Intel Xeon E3-1270 Энергопотребление CPU Delta

Еще раз можно увидеть преимущества 80 Вт процессоров. Еще одним фактором здесь является то, что 32-нм 80-ваттные процессоры генерируют меньше тепла, чем более старые 45-нм аналоги, и поэтому для их охлаждения требуется меньше мощности вентилятора. Этот дифференциал может быть в диапазоне 1-2 Вт в зависимости от используемого вентилятора. В настоящее время платформа Sandy Bridge в полезной конфигурации потребляет примерно 27 Вт на ядро ​​и 13,5 Вт на поток. Производители обычно указывают однозначную мощность в расчете на ядро, рассматривая только процессоры. В масштабе платформы это очень хорошо демонстрирует преимущества 32-нм архитектуры.

Кроме того, я действительно смог запустить клиент процессора Folding @ Home, использующий Xeon E3-1270, на 100% в течение продолжительных периодов времени, используя PicoPSU 150XT. Это довольно удивительное достижение для такого уровня производительности.

Заключение

Можно рассматривать Intel Xeon E3-1270 как серверный эквивалент Core i7-2600. I7-2600 имеет встроенный графический процессор, как E3-1275, но в материнской плате C202 или C204 встроенный графический процессор не требуется. Один получает поддержку ECC с E3-1270 и E3-1275. Интересно, что в отличие от серии Intel X3400, вторые по быстродействию процессоры E3 стоят менее чем на 100 долларов больше, чем младшие E3-1220 и E3-1225. Новая ценовая стратегия Intel доводит поддержку ECC до уровня, при котором процессоры практически находятся в паритетном соотношении с аналогами настольных компьютеров. Поскольку новые серверные части UP не поддерживают зарегистрированную память, разница между настольным компьютером и серверной частью по большей части уменьшилась. В целом, я думаю, что нужно строго смотреть на то, сколько производительности нужно, и оправдывать повышение от Xeon E3-1220 и Xeon E3-1230.

Источник: https://www.servethehome.com/intel-xeon-e31270-sandy-bridge-benchmarks-review/






25 мая 2022

Обзор процессора Intel Xeon x3450

Screenshot_11-540x134

Внедрение платформы LGA1156 приветствовалось большинством компьютерных пользователей и рецензентов. Избавившись от ненужных архитектурных излишеств LGA1366 в обычном компьютере, новая платформа стала проще и дешевле и представила Nehalem для масс, которых люди так долго ждали. И будущий запуск новых двухъядерных процессоров для этого сокета, очевидно, увеличит популярность этой платформы, снизив плату за вступление в клуб еще на 100 долларов. Само собой разумеется, что новые процессоры Core i5, i3 и Pentium не будут демонстрировать чудеса производительности, так как два ядра (даже если приправлено Hyper-Threading) – это абсолютный минимум в наши дни. Но мы не ожидаем, что эти процессоры побьют рекорды. Львиная доля продаж процессоров, особенно готовых систем, падает до ценового диапазона ниже 200 долларов, где конкуренция становится все острее. В прошлом производители допускали в этот сегмент только урезанные или устаревшие процессоры. И теперь AMD, например, фокусируется на этом сегменте, предлагая своим пользователям процессоры Athlon II с отличным соотношением цена / производительность.

Тем не менее, решения Intel LGA775 (при условии, что они имеют схожие цены) могут конкурировать только с более низкими решениями из последних, а именно Athlon II X2, оставляя наиболее интересную область (с точки зрения массового рынка, а не энтузиастов, конечно) Athlon II X3 и X4 практически без сопротивления. Появление новых процессоров приведет к обострению конкуренции и позволит безболезненно отказаться от LGA775 в большинстве сегментов рынка. Однако это произойдет в будущем. На данный момент мы продолжаем изучать интересные аспекты существующих процессоров для LGA1156. Производители допускают в этот сегмент только урезанные или устаревшие процессоры. И теперь AMD, например, фокусируется на этом сегменте, предлагая своим пользователям процессоры Athlon II с отличным соотношением цена / производительность. Тем не менее, решения Intel LGA775 (при условии, что они имеют схожие цены) могут конкурировать только с более низкими решениями из последних, а именно Athlon II X2, оставляя наиболее интересную область (с точки зрения массового рынка, а не энтузиастов, конечно) Athlon II X3 и X4 практически без сопротивления. Появление новых процессоров приведет к обострению конкуренции и позволит безболезненно отказаться от LGA775 в большинстве сегментов рынка. Однако это произойдет в будущем. На данный момент мы продолжаем изучать интересные аспекты существующих процессоров для LGA1156. Производители допускают в этот сегмент только урезанные или устаревшие процессоры. И теперь AMD, например, фокусируется на этом сегменте, предлагая своим пользователям процессоры Athlon II с отличным соотношением цена / производительность. Тем не менее, решения Intel LGA775 (при условии, что они имеют схожие цены) могут конкурировать только с более низкими решениями из последних, а именно Athlon II X2, оставляя наиболее интересную область (с точки зрения массового рынка, а не энтузиастов, конечно) Athlon II X3 и X4 практически без сопротивления. Появление новых процессоров приведет к обострению конкуренции и позволит безболезненно отказаться от LGA775 в большинстве сегментов рынка. Однако это произойдет в будущем. На данный момент мы продолжаем изучать интересные аспекты существующих процессоров для LGA1156. ориентируется на этот сегмент, предлагая своим пользователям процессоры Athlon II с отличным соотношением цена / производительность. Тем не менее, решения Intel LGA775 (при условии, что они имеют схожие цены) могут конкурировать только с более низкими решениями из последних, а именно Athlon II X2, оставляя наиболее интересную область (с точки зрения массового рынка, а не энтузиастов, конечно) Athlon II X3 и X4 практически без сопротивления. Появление новых процессоров приведет к обострению конкуренции и позволит безболезненно отказаться от LGA775 в большинстве сегментов рынка. Однако это произойдет в будущем. На данный момент мы продолжаем изучать интересные аспекты существующих процессоров для LGA1156. ориентируется на этот сегмент, предлагая своим пользователям процессоры Athlon II с отличным соотношением цена / производительность. Тем не менее, решения Intel LGA775 (при условии, что они имеют схожие цены) могут конкурировать только с более низкими решениями из последних, а именно Athlon II X2, оставляя наиболее интересную область (с точки зрения массового рынка, а не энтузиастов, конечно) Athlon II X3 и X4 практически без сопротивления. Появление новых процессоров приведет к обострению конкуренции и позволит безболезненно отказаться от LGA775 в большинстве сегментов рынка. Однако это произойдет в будущем. На данный момент мы продолжаем изучать интересные аспекты существующих процессоров для LGA1156. Решения Intel LGA775 (при условии, что они имеют схожие цены) могут конкурировать только с более низкими решениями от последнего, а именно Athlon II X2, оставляя наиболее интересную область (с точки зрения массового рынка, а не энтузиастов, конечно) для Athlon II X3 и X4 практически без сопротивления. Появление новых процессоров приведет к обострению конкуренции и позволит безболезненно отказаться от LGA775 в большинстве сегментов рынка. Однако это произойдет в будущем. На данный момент мы продолжаем изучать интересные аспекты существующих процессоров для LGA1156. Решения Intel LGA775 (при условии, что они имеют схожие цены) могут конкурировать только с более низкими решениями от последнего, а именно Athlon II X2, оставляя наиболее интересную область (с точки зрения массового рынка, а не энтузиастов, конечно) для Athlon II X3 и X4 практически без сопротивления. Появление новых процессоров приведет к обострению конкуренции и позволит безболезненно отказаться от LGA775 в большинстве сегментов рынка. Однако это произойдет в будущем. На данный момент мы продолжаем изучать интересные аспекты существующих процессоров для LGA1156. Появление новых процессоров приведет к обострению конкуренции и позволит безболезненно отказаться от LGA775 в большинстве сегментов рынка. Однако это произойдет в будущем. На данный момент мы продолжаем изучать интересные аспекты существующих процессоров для LGA1156. Появление новых процессоров приведет к обострению конкуренции и позволит безболезненно отказаться от LGA775 в большинстве сегментов рынка. Однако это произойдет в будущем. На данный момент мы продолжаем изучать интересные аспекты существующих процессоров для LGA1156.

Но прежде чем мы продолжим, мы должны сделать еще одно небольшое отступление, которое слишком мало для отдельной статьи. После публикации первых тестов производительности многие из нас задали себе вопрос – какой смысл в Core i7 870, если одинаково оцененный Core i7 950 (для LGA1366) работает быстрее? Когда Core i7 960 был запущен и занимал то же самое В ценовом диапазоне появились еще более озадаченные вопросы. Этот процессор действительно необходим. Прежде всего, это для крупных производителей, а не для отдельных пользователей. Дело в том, что суммарная мощность процессора + чипсета для неэкстремальных моделей Core 2 Quad составляет около 120 Вт, а для LGA1156 Core i7 – всего 100 Вт. И это превышает 155 Вт для платформы LGA1366. Другими словами, если вы большой системный интегратор и у вас есть линейка компьютеров на базе Core 2 Quad, ее можно обновить до современной платформы, вам нужно только поменять процессоры и материнские платы. И кулеры, конечно. К счастью, требования к их модулям хранения не сильно изменились. Тем не менее, это не проблема для производителей материнских плат – некоторые материнские платы поддерживают как старые, так и новые кулеры. И если вы хотите производить компьютеры на базе топовой серии, то к блокам питания, корпусам ПК и кулерам будут предъявляться разные требования. Для энтузиастов это не проблема – параметры всех этих компонентов выбираются с большим запасом прочности, тогда как у крупных производителей ситуация иная. Именно для этих производителей компания будет выпускать процессоры с низким энергопотреблением и прекрасной мощностью в 82 Вт. Это не значительное сокращение. Но нет необходимости в северном мосту, позволяющем использовать эти процессоры во всех системах, предназначенных для Core 2 с TDP 65 Вт (Core 2 Duo и Core 2 Quad с низким энергопотреблением). А как насчет отдельных сборщиков, что они получают? На самом деле ничего. Даже кулеры, вероятно, будут одинаковыми для LGA1156 и LGA1366. Поэтому, если вы готовы купить процессор в этом ценовом диапазоне, наша рекомендация проста: если вы довольны полноразмерным корпусом ATX для ПК и хотите получить максимальную производительность, взгляните на Core i7 960. Если вам нужен Компактный компьютер, рассмотрим Core i7 870. Было бы лучше, если бы процессоры с одинаковыми ценами имели одинаковые уровни производительности, но производительность – это только одна из характеристик в наши дни. Один и только для некоторых людей, и не совсем так для других. А как насчет отдельных сборщиков, что они получают? На самом деле ничего. Даже кулеры, вероятно, будут одинаковыми для LGA1156 и LGA1366. Поэтому, если вы готовы купить процессор в этом ценовом диапазоне, наша рекомендация проста: если вы довольны полноразмерным корпусом ATX для ПК и хотите получить максимальную производительность, взгляните на Core i7 960. Если вам нужен Компактный компьютер, рассмотрим Core i7 870. Было бы лучше, если бы процессоры с одинаковыми ценами имели одинаковые уровни производительности, но производительность – это только одна из характеристик в наши дни. Один и только для некоторых людей, и не совсем так для других. А как насчет отдельных сборщиков, что они получают? На самом деле ничего. Даже кулеры, вероятно, будут одинаковыми для LGA1156 и LGA1366. Поэтому, если вы готовы купить процессор в этом ценовом диапазоне, наша рекомендация проста: если вы довольны полноразмерным корпусом ATX для ПК и хотите получить максимальную производительность, взгляните на Core i7 960. Если вам нужен Компактный компьютер, рассмотрим Core i7 870. Было бы лучше, если бы процессоры с одинаковыми ценами имели одинаковые уровни производительности, но производительность – это только одна из характеристик в наши дни. Один и только для некоторых людей, и не совсем так для других. Если вы довольны полноразмерным корпусом ATX для ПК и хотите получить максимальную производительность, взгляните на Core i7 960. Если вам нужен компактный компьютер, рассмотрите Core i7 870. Было бы лучше увидеть процессоры с одинаковой ценой иметь аналогичные уровни производительности, но производительность является только одной из характеристик в наши дни. Один и только для некоторых людей, и не совсем так для других. Если вы довольны полноразмерным корпусом ATX для ПК и хотите получить максимальную производительность, взгляните на Core i7 960. Если вам нужен компактный компьютер, рассмотрите Core i7 870. Было бы лучше увидеть процессоры с одинаковой ценой иметь аналогичные уровни производительности, но производительность является только одной из характеристик в наши дни. Один и только для некоторых людей, и не совсем так для других.

Тем не менее, процессоры стоимостью 600 долл. США (выдающаяся цена – 562 долл. США) предназначены для избранных, независимо от платформы. Другие люди с оптимизмом смотрят на Core i5 750: его общая стоимость составляет 194 доллара и демонстрирует производительность на уровне топ-моделей для LGA775 и Socket AM3. К счастью, он включает практически все архитектурные улучшения Nehalem и те же четыре ядра, что и топовые процессоры серии. Однако «практически все» – это не то же самое, что «все» – в частности, этот процессор не поддерживает Hyper-Threading. Отношение людей к этой технологии варьируется. Но мы не можем отрицать, что это обеспечивает значительный прирост производительности во многих приложениях, и будет нерационально их не использовать. Кроме того, Core i5 750 не поддерживает VT-d. Насколько мы знаем, Режим XP в Windows Seven не может использовать эту технологию в любом случае. Но некоторые «серьезные» технологии виртуализации (в частности, Xen) могут извлечь из этого выгоду. Это необходимо только некоторым пользователям. Что если вы не хотите отказываться от Hyper-Threading и VT-d? В этом случае ваш выбор – Core i7 860, который поддерживает все это. Однако при больших поставках он стоит 284 доллара, то есть он стоит на 90 долларов дороже, чем Core i5 750. Это не так много по сравнению с общими затратами на ПК. Но если рассматривать только процессоры, то в 1,5 раза дороже – не пикник. Core i7 860 быстрее, чем Core i5 750 на 133 МГц, но эту разницу легко компенсировать – достаточно поднять частоту шины на 7 МГц (это даже не разгон, тем более что это можно сделать с большинством материнских плат в розничной продаже автоматически). технологии виртуализации (в частности, Xen) могут извлечь из этого выгоду. Это необходимо только некоторым пользователям. Что если вы не хотите отказываться от Hyper-Threading и VT-d? В этом случае ваш выбор – Core i7 860, который поддерживает все это. Однако при больших поставках он стоит 284 доллара, то есть он стоит на 90 долларов дороже, чем Core i5 750. Это не так много по сравнению с общими затратами на ПК. Но если рассматривать только процессоры, то в 1,5 раза дороже – не пикник. Core i7 860 быстрее, чем Core i5 750 на 133 МГц, но эту разницу легко компенсировать – достаточно поднять частоту шины на 7 МГц (это даже не разгон, тем более что это можно сделать с большинством материнских плат в розничной продаже автоматически). технологии виртуализации (в частности, Xen) могут извлечь из этого выгоду. Это необходимо только некоторым пользователям. Что если вы не хотите отказываться от Hyper-Threading и VT-d? В этом случае ваш выбор – Core i7 860, который поддерживает все это. Однако при больших поставках он стоит 284 доллара, то есть он стоит на 90 долларов дороже, чем Core i5 750. Это не так много по сравнению с общими затратами на ПК. Но если рассматривать только процессоры, то в 1,5 раза дороже – не пикник. Core i7 860 быстрее, чем Core i5 750 на 133 МГц, но эту разницу легко компенсировать – достаточно поднять частоту шины на 7 МГц (это даже не разгон, тем более что это можно сделать с большинством материнских плат в розничной продаже автоматически). не хочешь отказаться от Hyper-Threading и VT-d? В этом случае ваш выбор – Core i7 860, который поддерживает все это. Однако при больших поставках он стоит 284 доллара, то есть он стоит на 90 долларов дороже, чем Core i5 750. Это не так много по сравнению с общими затратами на ПК. Но если рассматривать только процессоры, то в 1,5 раза дороже – не пикник. Core i7 860 быстрее, чем Core i5 750 на 133 МГц, но эту разницу легко компенсировать – достаточно поднять частоту шины на 7 МГц (это даже не разгон, тем более что это можно сделать с большинством материнских плат в розничной продаже автоматически). не хочешь отказаться от Hyper-Threading и VT-d? В этом случае ваш выбор – Core i7 860, который поддерживает все это. Однако при больших поставках он стоит 284 доллара, то есть он стоит на 90 долларов дороже, чем Core i5 750. Это не так много по сравнению с общими затратами на ПК. Но если рассматривать только процессоры, то в 1,5 раза дороже – не пикник. Core i7 860 быстрее, чем Core i5 750 на 133 МГц, но эту разницу легко компенсировать – достаточно поднять частоту шины на 7 МГц (это даже не разгон, тем более что это можно сделать с большинством материнских плат в розничной продаже автоматически). В 5 раз дороже нет пикника. Core i7 860 быстрее, чем Core i5 750 на 133 МГц, но эту разницу легко компенсировать – достаточно поднять частоту шины на 7 МГц (это даже не разгон, тем более что это можно сделать с большинством материнских плат в розничной продаже автоматически). В 5 раз дороже нет пикника. Core i7 860 быстрее, чем Core i5 750 на 133 МГц, но эту разницу легко компенсировать – достаточно поднять частоту шины на 7 МГц (это даже не разгон, тем более что это можно сделать с большинством материнских плат в розничной продаже автоматически).





Есть ли альтернатива? На самом деле, Intel представила 8 сентября не только настольные процессоры в этом дизайне, но и Xeon 3400. Однако самый дешевый процессор в этой серии (Xeon X3430) не очень интересный продукт – он поддерживает VT-d, но он не поддерживает Hyper-Threading. Топовые процессоры Xeon X3460 и X3470 нас тоже не интересуют, так как они дороже, чем Core i7 860 и 870. Но X3440 и X3450 могут быть очень интересным выбором – они поддерживают те же технологии, что и Core i7 800, но первые стоит всего 215 долларов, последняя – 240 долларов. Очевидно, что для Hyper-Threading лучше добавить 20 долларов, чем 90 долларов.

Есть ли у этих процессоров недостатки? Да, они делают. Для одного тактовая частота: 2,53 ГГц и 2,66 ГГц соответственно. Для двух множитель UnCore равен 16, что дает нам 2,13 ГГц (как в Core i5 750) вместо 2,4 ГГц (Core i7 860/870). Для трех максимальный множитель памяти равен 10 вместо 12: как в Core i5 750. А режим повышения работает как 4-4-1-1. Наконец, шина QPI обеспечивает только 4,27 GT / s. Однако частота может быть увеличена путем разгона, и более низкие множители UnCore и QPI будут преимуществом в этом случае, облегчая процесс. Если вы разгоняете этот процессор, имеет смысл отключить Turbo Boost, и памяти просто не нужен множитель 12 – при эталонной тактовой частоте 200 МГц даже 10 достаточно для DDR3-2000, а для DDR3-1600 (что более вероятно) выбор для экономного пользователя) нужно всего 8.

Однако у Xeon есть определенное преимущество – он поддерживает как зарегистрированную, так и обычную небуферизованную память. Первый медленнее на 5% и стоит дороже. Однако доступны различные варианты – например, небуферизованные модули памяти DDR3-1333 (4 ГБ) в три раза дороже, чем некоторые зарегистрированные модули памяти. В свою очередь, вы можете установить до 32 ГБ зарегистрированной памяти (по сравнению с 16 ГБ небуферизованной памяти). Для двоих такая память поддерживается даже в виде трех модулей памяти на канал – хорошая новость для тех, кто купил (или собирается купить) материнские платы на основе P55 с шестью слотами (например, Gigabyte P55-UD6).). Учитывая нынешние цены, 24 ГБ памяти в этом случае будет стоить дешевле (почти в полтора раза), чем небуферизованная память для LGA1366. Это копейки с небес для некоторых пользователей. Просто убедитесь, что ваша материнская плата распознает зарегистрированную память – конечно, контроллер интегрирован в процессор, но мы неоднократно сталкивались с проблемами совместимости.

Конфигурации испытательного стенда

Теоретические сходства и различия – интересная тема, но мы больше заинтересованы в производительности, и это требует тестирования. Для этой цели мы получили Xeon X3450 от Intel. Этот процессор будет сравниваться с тремя конкурентами, выпускаемыми на одних и тех же заводах:

 

процессор Xeon X3450 Core i5 750 Core i7 860 Core i7 920
Основное имя Lynnfield Lynnfield Lynnfield Bloomfield
Технологическая технология, нм 45 45 45 45
Частота ядра (стандартная / максимальная), ГГц 2,66 / 3,2 2,66 / 3,2 2,8 / 3,47 2.66 / 2.8
Начальный множитель 20 20 21 20
Турбо ускорение 4-4-1-1 4-4-1-1 5-4-1-1 2-2-1-1
Количество ядер / потоков 4/8 4/4 4/8 4/8
Кэш-память первого уровня, I / D, KB 32/32 32/32 32/32 32/32
Кэш-память второго уровня, КБ 4 х 256 4 х 256 4 х 256 4 х 256
Кэш-память третьего уровня, КБ 8192 8192 8192 8192
UnCore частота 2,13 2,13 2,4 2,13
объем памяти 2 х DDR3-1333 2 х DDR3-1333 2 х DDR3-1333 3 х DDR3-1066
QPI 4,27 ГТ / с 4,8 ГТ / с 4,8 ГТ / с 4,8 ГТ / с
Разъем LGA1156 LGA1156 LGA1156 LGA1366
TDP, W 95 95 95 130

 

Это не случайный выбор. Фактически, с точки зрения производительности X3450 это Core i5 750 + Hyper-Threading, так что прямое сравнение этих соперников само собой разумеющееся. Core i7 860 – это следующий шаг: еще 44 доллара (это дороже нашего Xeon на столько же, сколько Xeon дороже i5 750), но мы получаем более высокие тактовые ядра и UnCore. А Core i7 920 интересен как нижний представитель серии LGA1366, многие его характеристики напоминают таковые у X3450.

Материнская плата объем памяти
Xeon X3450 Intel DP55WG(P55) Kingston KVR1333D3N9K3 / 6G (2 х 1333; 9-9-9-24)
Core i5 750, i7 860 Gigabyte P55-UD6 (P55) Kingston KVR1333D3N9K3 / 6G (2 х 1333; 9-9-9-24)
Core i7 920 Intel DX58SO(X58) Kingston KVR1333D3N9K3 / 6G (2 х 1066; 8-8-8-19)

 

Чтобы быть максимально объективными, мы использовали один и тот же набор памяти на всех платформах, отказавшись от идеи трех каналов на LGA1366 (особенно, как мы уже выяснили , что это бесполезно с точки зрения более высокой производительности). Частоты памяти разные, поскольку Intel DX58SO не позволяет использовать Core i7 920 с DDR3-1333, ограничивая процессор до официальной DDR3-1066. И нет смысла искусственно портить жизнь процессорам LGA1156 (которые официально поддерживают DDR3-1333).

 

Процедура бенчмаркинга (список программного обеспечения и условий тестирования) описана в этой статье . Чтобы было легче читать диаграммы, результаты представлены в процентах (100% соответствует результатам Intel Core 2 Quad Q9300 в каждом тесте). Подробные результаты в абсолютных значениях публикуются в этой электронной таблице Microsoft Excel .

3D визуализация

 

Screenshot_5

 

Hyper-Threading является лишь обузой в этой группе тестов, поэтому самым быстрым процессором с тактовой частотой 2,66 ГГц в данном случае является Core i5 750. Xeon X3450 и Core i7 920 демонстрируют те же результаты (хотя мы надеялись, что первый будет быстрее благодаря агрессивный режим буста).

3D рендеринг

 

Screenshot_1

 

Но эти тесты показывают, почему вам может понадобиться Hyper-Threading: при прочих равных прирост производительности достигает 28 баллов, а более высокие частоты Core i7 860 позволяют ему стрелять вперед всего на шесть баллов.

Научные расчеты

 

Screenshot_2

 

HT должен формально ухудшить производительность, но Xeon демонстрирует нетипичные результаты. Его можно списать на разные материнские платы, а точнее на разные даты выпуска их версий BIOS, производители могут немного повысить производительность, чтобы компенсировать потери.

Обработка растрового изображения

 

Screenshot_3

 

Adobe Photoshop и Paint.Net доказывают, что HT полезен. Его преимущество не так заметно, как при рендеринге, но мы не можем его игнорировать. Другие приложения не нуждаются в этой технологии. Но не забывайте, что Photoshop является профессиональным стандартом, поэтому результаты PhotoImpact (редактор за $ 20 для неспециалистов) гораздо менее актуальны, когда вы выбираете процессор.

Сжатие данных

Screenshot_4

 

Архиваторы положительно реагируют на более высокую производительность памяти, неудивительно, что Core i7 920 здесь потерян. Не секрет, что HT дает небольшой прирост производительности в архиваторах. Так что все эти результаты имеют смысл. За исключением аналогичных результатов у X3450 и i7 860, конечно.

Компиляция (VC ++)

 

Screenshot_6

 

Джава

 

Screenshot_7

 

Если вы покупаете компьютер для работы, выберите тот с Hyper-Threading. Это похоже на лозунг, но на самом деле это правда.

Аудио кодирование

 

Screenshot_8

 

Кодирование видео

 

Screenshot_9

 

Однако эта технология может пригодиться и для некоторых развлечений. Это особенно заметно в аудиокодировании. Canopus ProCoder и DivX замедляют кодирование видео. Но действительно ли это важно, учитывая, что самый тяжелый кодек (x264) поддерживает Hyper-Threading? Это гораздо важнее.

3D игры

 

Screenshot_10

 

Игры наверняка не нуждаются в HT. Однако падение производительности от этой функции очень мало, поэтому вы можете игнорировать их во всех случаях, если только вам не нужен игровой компьютер. Игры могут быть основным программным обеспечением для домашнего компьютера, но, безусловно, будут использоваться и для других задач. Просто купите видеокамеру, и прирост производительности при обработке видео будет оправдывать падение производительности в играх.

Выводы

 

Screenshot_11

 

Как хорошие, так и плохие результаты включаются в общий балл с одинаковыми весовыми коэффициентами, поэтому прирост производительности не очень высокий – 10%. Однако они тоже не малы – чтобы получить столько же, вам придется прибавить 300 долларов, что намного больше, чем разница в 46 долларов между X3450 и i5 750. Конечно, вы также можете прибегнуть к разгону. Но мы можем с уверенностью сказать, что Xeon X3450 и особенно X3440 более интересны для оверклокеров, чем Core i7 860 (они дешевле, их легче разогнать, они будут демонстрировать аналогичные результаты на тех же частотах) или i5 750 (быстрее на тех же частота). Это любопытное явление, учитывая, что Xeons предназначены для серверов и рабочих станций. Однако, как мы уже выяснили, Официальное позиционирование не обязательно совпадает с полезными приложениями – они могут быть намного шире, чем первое. Поэтому мы не должны игнорировать Xeon с одним сокетом, когда выбираем домашний компьютер – они могут быть очень полезными.

Источник:  http://ixbtlabs.com/articles3/cpu/intel-xeon-x3450-p2.html#xEz5Gm7T8GdG8fIy.99

 






3 мая 2022

Обзор Intel Core i9-9900K

Intel-Core-i9-9900K-3D-die-shot-900x507-408x230

 

Обновление: Intel Core i9-9900K теперь доступен всего за £ 474,74. Снижение цен в 125 фунтов значительно сокращает разрыв между собой и AMD Ryzen 7 2700X, делая Intel 9th ​​Gen i9 гораздо более выгодной покупкой, чем на момент запуска. Обратите внимание, что мы не изменили окончательную оценку, так как Intel Core i7-8700K по-прежнему предлагает аналогичную игровую производительность за меньшие деньги, хотя Intel Core i9-9900K сейчас выглядит как один из лучших вариантов для креативов.

Что такое Intel Core i9-9900K?

Intel Core i9-9900K является самым мощным процессором в линейке Intel Core 9-го поколения. Для случайных веб-обозревателей и поклонников YouTube этот чип является излишним. Но для геймеров и креативщиков Intel утверждает, что этот процессор выведет вашу производительность на новый уровень.

На самом деле Intel даже предполагает, что Intel Core i9-9900K является  «лучшим в мире игровым процессором для настольных ПК». Конечно, это смелое утверждение, но с повышенной тактовой частотой 5 ГГц и возможностью разгона такое предложение не кажется таким уж надуманным. Кроме того, имеется восемь потрясающих ядер и 16 потоков, что дает Intel 9th ​​Gen i9 ощутимый прирост производительности по сравнению с прошлогодними предложениями.

К сожалению,  архитектура все еще не была обновлена. Я уже четыре года не могу остановиться на 14-нанометровом дизайне, и процессоры Intel 9-го поколения не прекратят эту колею. С другой стороны, это означает, что вы получаете обратную совместимость со старыми чипсетами Z370. Хотя, чтобы получить максимальную отдачу от i9-9900K, вы действительно захотите инвестировать в полностью совместимую материнскую плату Z390.

В состав процессоров Intel 9th ​​Gen также  входят i7-9700K и i5-9600K. Как и ожидалось, между тремя ЦП нет большой разницы, кроме сдвигов в производительности. Мы еще не получили 9-го поколения i5 или i7, но обязательно вызовем их, чтобы узнать, насколько они отличаются от производительности i9.

Процессоры Intel 9th ​​Gen – технология, технические характеристики и чипсет

Процессоры Intel 9th ​​Gen не имеют каких-либо серьезных изменений в архитектуре по сравнению со своими предшественниками, но все они столкнулись с повышением производительности. Это в основном благодаря увеличению ядер и потоков.

И i9-9900K, и i7-9700K имеют восемь ядер, что на 33% больше, чем в предыдущем поколении. Между тем, i5-8600K не видел никаких дополнительных ядер или потоков со времен своего предшественника 8-го поколения. Тем не менее, он увеличил тактовые частоты с 4,3 ГГц до 4,6 ГГц.

С повышенной тактовой частотой 5 ГГц i9-9900K может похвастаться лучшими тактовыми частотами всех процессоров Intel Core, а также значительно опередить Ryzen 7 2700X .

Возможность разгона означает, что теоретически вы можете выжать еще большую производительность из i9-9900K, на случай, если ускоренной 5 ГГц скорости было недостаточно.

Процессоры Intel Core 9-го поколения также демонстрируют возвращение материалов с тепловым интерфейсом для пайки (STIM). Это означает, что Intel отказывается от термопасты в пользу припаянного металла для своего производственного процесса. STIM предлагает улучшенное рассеивание тепла, помогая предотвратить отключение из-за высоких температур. Но, как вы прочитаете позже в этом обзоре, i9-9900K настолько мощен, что даже STIM не может полностью предотвратить перегрев.

Новая волна чипов Intel также демонстрирует некоторые более тонкие, но очень полезные функции. Например, есть поддержка памяти Intel Optane, а также поддержка гигабитных скоростей Wi-Fi.

Сердечники Потоки Базовая тактовая частота (ГГц) Увеличенная тактовая частота (ГГц) TDP Intel Smart Cache Цена
Intel Core i9-9900K 8 16 3,6 5.0 95W 16MB £ 600
Intel Core i7-9700K 8 8 3,6 4,9 95W 12MB £ 500
Intel Core i5-9600K 6 6 3,7 4,6 95W 9MB £ 350
Ryzen 7 2700X 8 16 3,7 4,3 105W 20MB £ 300
Intel Core i7-8700K 6 12 3,7 4,7 95W 12MB £ 450
Intel Core i5-8600K 6 6 3,6 4,3 95W 9MB £ 290

Intel Core i9-9900K – конкурент AMD Threadripper 2? 

Для нашего процесса тестирования мы сравнили Intel Core i9-9900K с  i7-8700K и AMD Ryzen 2700X. Вы можете быть удивлены, почему мы не сравнили его с линейкой Intel Xeon и AMD Threadripper 2.

Мы считаем необходимым исключить большинство процессоров Intel Xeon и AMD Threadripper 2 из-за того, что у них другая целевая аудитория, а цены иногда растут выше отметки в 1000 фунтов стерлингов. Если вы не профессионал в области медиа, как разработчик или аниматор, и вам не нужна такая чудовищная мощь, эти процессоры излишни.

Подобно AMD Threadripper 2920X – это другой вопрос, который стоит примерно столько же, сколько i9-9900K. К сожалению, у меня нет процессора в офисе, чтобы можно было сравнить его с Intel i9-9900K, но как только я его получу, я обязательно обновлю результаты теста с моими выводами.

Intel Core i9-9900K – тестовая настройка

Во время презентации Intel назвала свой процессор i9-9900K «лучшим игровым процессором в мире». Чтобы определить, насколько правдоподобна эта заявка, я сравнил i9-9900K с некоторыми из самых требовательных видеоигр.

Конечно, речь идет не только об играх, поэтому я также использовал некоторое программное обеспечение для тестирования, чтобы увидеть, как этот процессор справляется с творческими задачами.

Но результаты тестов очень мало значат, если их не с чем сравнить. Поэтому я также покопался в Intel Core i7-8700K и флагмане AMD Ryzen 2700X, чтобы понять, действительно ли новый процессор Intel является революционным победителем в мире.

Прежде чем я доберусь до своих выводов, я проведу вас по нашей установке, чтобы вы точно знали, какие компоненты я использовал:

  • Материнская плата: Asus Maximus XI Hero (Wi-Fi) для процессоров Intel / Asus ROG Strix X470-F Gaming для процессоров AMD
  • Графический процессор: Nvidia GeForce RTX 2080 Ti
  • Оперативная память: Corsair Vengeance 2666 МГц , 16 ГБ DDR4
  • Кулер: Corsair Hydro Series H150i PRO RGB 360мм жидкостный кулер
  • Блок питания: Corsair CX750M
  • SSD: Samsung 850 EVO
  • ОС: Windows 10 Pro 64-битная

Помимо материнских плат, которые мне приходилось переключать из-за совместимости чипсета, я следил за тем, чтобы все компоненты были совместимыми, чтобы обеспечить честный тест.

Обратите внимание, что мне пришлось позвонить в кулер специально для этого обзора. Охладитель жидкости Corsair Hydro Series H100i PRO просто не был достаточно мощным, чтобы справиться с теплом, выделяемым i9-9900K.

Intel Core i9-9900K – Результаты

Cinebench R15
Это было многообещающее начало для Intel Core i9-9900K, когда я начал наши тесты с Cinebench R15. Многопоточный результат пришел на 2058 КБ. Это впечатляющее улучшение на 45% по сравнению с процессором Intel 8-го поколения i7-8700K. С двумя дополнительными ядрами и четырьмя дополнительными потоками это повышение производительности не слишком удивительно.

Intel-Core-i9-9900K-–-Cinebench-R15_-Single-core-benchmarks

 

Intel-Core-i9-9900K-–-Cinebench-R15_-Multi-thread-benchmarks

 

Возможно, еще более впечатляет то, что Intel Core i9-9900K может похвастаться 16-процентным увеличением по сравнению с AMD Ryzen 2700X для многопоточного теста Cinebench. И это несмотря на то, что i9-9900K и Ryzen 2700X имеют 8 ядер и 16 потоков.

I9-9900K также продемонстрировал небольшой прирост производительности одноядерного процессора по сравнению со своим предшественником, получив оценку 218 КБ. Это всего лишь 5% улучшение по сравнению с i7-8700K. Тем не менее, это одна из лучших одноядерных оценок, которую я видел при тестировании процессоров, с комфортом обойдя AMD Ryzen 2700X с разницей в 25%.

Это очень впечатляющие результаты тестов для i9-9900K, доказывающие, что этот процессор – абсолютная мечта для тех, кто тратит много времени на такие программы, как Photoshop и Premiere Pro.

POV-Ray
Затем я протестировал i9-9900K с помощью программного обеспечения для тестирования POV-Ray. Я видел аналогичные результаты: результаты процессора 9-го поколения i9 показали 37% -ное увеличение по сравнению с i7-8700K.

Как i9-9900K совпал с Ryzen 2700X в многопоточном тесте POV-Ray? Что ж, снова Intel вышел победителем с преимуществом в 16%.

Intel-Core-i9-9900K-–-POV-Ray_-Single-Core-benchmarks  Intel-Core-i9-9900K-–-POV-Ray_-Multi-thread-benchmarks

 

 

После этих решающих испытаний я могу заключить, что Intel Core i9-9900K, безусловно, является самым мощным процессором по сравнению с Intel Core i7-8700K и AMD Ryzen 2700X. Это делает его одним из лучших потребительских процессоров, доступных для работы со СМИ. Если вы хотите рендерить 4K-видео, то это фантастический процессор, чтобы выбрать.

Это креативные решения хорошо известны, но как эта производительность влияет на игровой процесс?

Тень Расхитительницы Гробниц
Увидев такие впечатляющие результаты тестов, я ожидал, что i9-9900K получит значительно лучшую частоту кадров по сравнению с i7-8700K, тем более что Intel назвала его «лучшим в мире игровым процессором для настольных ПК». К сожалению, это был не тот случай. По всем направлениям разница была крошечной.

Intel-Core-i9-9900K-–-Shadow-of-the-Tomb-Raider-Ultra-1-1

 

Сначала я протестировал  Shadow of the Tomb Raider , одну из самых требовательных видеоигр, доступных в настоящее время. Частота кадров была одинаковой для двух процессоров Intel для всех наших тестов производительности Full HD. Но даже тогда это было только улучшение 7fps – даже самые суетливые перфекционисты не заметят разницы, глядя на экран.

Еще более тревожно то, что Ryzen 2700X отставал всего на 1 кадр / с в тесте 4K. Учитывая, что процессор AMD (на момент написания статьи) вдвое дешевле i9-9900K, это невероятно разочаровывает геймеров.





Ghost Recon Wildlands
К сожалению, я видел похожие неутешительные результаты с Ghost Recon Wildlands. Едва ли была разница между результатами i9-9900K и i7-8700K, с максимальным преимуществом 2fps у процессора 9-го поколения по сравнению с его братом 8-го поколения.

Intel-Core-i9-9900K-–-Ghost-Recon-Wildlands-Ultra-1-1

 

В тесте 2560 × 1440 Intel Core i7-8700K с небольшим перевесом набрал i9-9900K. Очевидно, что результаты тестов могут варьироваться, поэтому это не означает, что i7-8700K – лучший процессор для игр. Но это подчеркивает, что между двумя процессорами Intel действительно мало что происходит.

Опять же, неудивительно, что i9-9900K обогнал Ryzen 2700X для тестов 2560 × 1440 и Full HD. Но настораживает то, что при тестировании в 4K разница была всего в 3 кадра в секунду. Если вы ищете игру в Ultra HD, Ryzen 2700X выглядит гораздо лучше, чем i9-9900K.

Грязное ралли
Поскольку предыдущие две видеоигры чрезвычайно энергоемки, я подумал, что было бы разумно использовать немного более старую и более щадящую видеоигру, чтобы попытаться дать i9-9900K дополнительную свободу, чтобы продемонстрировать свои силы. По этой причине я решил использовать Dirt Rally для бенчмаркинга.

Intel-Core-i9-9900K-–-Dirt-Rally-Ultra

 

Как вы можете видеть из результатов 4K, это была та же история, что и раньше: всего 1 кадр / с, разделяющих два процессора Intel. Однако, проверив разрешение, я наконец увидел, что i9-9900K значительно опередил своего брата 8-го поколения.

В тесте 2560 × 1440 i9-9900K украл марш 20 кадров в секунду. Это увеличение на 14%, что довольно впечатляет для процессора. Эта проблема? На 158 кадр / с и 138 кадр / с эти частоты кадров настолько высоки, что невооруженным глазом, вероятно, не заметит разницы. Даже Ryzen 2700X, у которого половина частоты кадров в этом тесте составляет 70 кадров в секунду, будет выглядеть столь же впечатляюще в этом разрешении, если ваши глаза не прижаты к монитору.

Итак, хотя тесты Dirt Rally кажутся более перспективными для Intel Core i9-9900K на бумаге, геймеры все еще не получают отдачу от денег в реальности.

Цивилизация VI.
Что касается игровых тестов, я сосредоточился исключительно на частоте кадров и установил, что i9-9900K действительно не дает существенных улучшений в этом отделе по сравнению с его конкурентами. В наши дни процессоры настолько мощные, что больше не являются узким местом для частоты видеоигр.

Intel-Core-i9-9900K-–-Civilization-VI-CPU-benchmarks

 

Тем не менее, i9-9900K потенциально может оказать существенное влияние на игры, которые полагаются на процессор для выполнения сложных вычислений. Цивилизация VI является одним из таких названий, поскольку он требует мощного процессора, когда ИИ разрабатывает стратегии. Мощный процессор может быть разницей между необходимостью ждать абсурдно долгое время или просто несколько секунд после каждого раунда.

Я поставил i9-9900K на тест Civilization, который показал среднее время поворота 13,11 секунды. Что набрал i7-8700K? 13,78 секунды. Да, с чипом 9-го поколения i9 вы можете получить лишь полсекунды улучшенных скоростей. Конечно, любое улучшение является положительным. Но стоит ли жалкая секунда лишних 100 фунтов?

Intel Core i9-9900K – энергопотребление и тепло

Несмотря на свою неудовлетворительную игровую производительность, i9-9900K является очень мощным процессором. Поэтому неудивительно, что он имеет довольно существенную пиковую потребляемую мощность при работе под давлением.

Во время выполнения многопоточных тестов Cinebench i9-9900K зафиксировал пиковое энергопотребление в 204,1 Вт. В том же тесте Intel Core i7-8700K показал 139,9 Вт.

вхолостую Бег Cinebench
Intel Core i9-9900K 59.7W 204.1W
Intel Core i7-8700K 59.2W 139.9W
AMD Ryzen 2700X 70.4W 203.5W

Однако по сравнению с Ryzen 2700X результаты i9-9900K действительно впечатляют. Ryzen 2700X зафиксировал более высокое энергопотребление на холостом ходу и только подрезал i9-9900K в тесте энергопотребления Cinebench на половину ватта.

Это означает, что если у вас уже есть блок питания, способный справиться с энергией современных игр, вам вряд ли придется покупать замену. Возможно, вам придется купить более мощный вентилятор, хотя.

Несмотря на то, что Intel вернулась к STIM при производстве i9-9900K, я все же обнаружил, что на начальных этапах тестирования у процессора возникают проблемы с перегревом.

Это не связано с какой-либо проблемой в дизайне процессора. Это просто потому, что i9-9900K такой чудовищный, что для его работы нужен сверхмощный кулер.

DSC03669-e1541077375526-620x413

 

Я был вынужден перейти на жидкостный кулер Corsair H150i Pro Liquid, чтобы предотвратить сбой Intel Core i9-9900K

Первоначально я использовал жидкостный охладитель Corsair H60 для своей испытательной установки. Раньше он отлично работал, будь то охлаждение Intel Core i7-8700K или AMD Ryzen 7 2700X. Загрузите буровую установку с установленным i9-9900K, и Corsair H60 не сможет предотвратить сбой системы.

Несмотря на наличие двух 140-мм вентиляторов, которые могут развить максимальную скорость до 2400 об / мин, жидкостный кулер Corsair Hydro Series H100i v2 Extreme Performance также не справился с задачей. Это, по крайней мере, предотвратило дальнейшие сбои системы, но проблемы с нагревом сохранялись, что ограничивало возможности процессора превышать базовую тактовую частоту 3,60 ГГц, что, как следствие, влияло на результаты тестов.

После вызова и установки кулера Corsair H150i Pro Liquid CPU все проблемы с нагревом были решены, доказав, что i9-9900K не виноват. Тем не менее, это все еще боль, вынужденная обновлять ваши компоненты. Вам действительно нужно максимально использовать повышенную производительность, чтобы заработать свои деньги с флагманским процессором Intel i9.

Intel Core i9-9900K – разгон

Intel гордо демонстрирует тот факт, что специалисты по разгону смогли разогнать Intel Core i9-9900K до потрясающей частоты 7,6 ГГц, и вы можете предположить, что этот процессор чрезвычайно разгоняется.

Однако, учитывая проблемы с нагревом, с которыми я столкнулся при первоначальном тестировании, я не чувствовал уверенности в разгонном потенциале i9-9900K. Оказывается, мои опасения были обоснованы.

Как только я протолкнул i9-9900K за 5 ГГц, он начал работать нестабильно. Повышение частоты до 5,2 ГГц вызвало синий экран смерти. Увеличив напряжение до 1,4 В, я смог заставить процессор работать на частоте 5,2 ГГц, но он стал слишком нестабильным для меня, чтобы охотно продвигаться дальше.

Так как же профессиональные оверклокеры смогли продвинуть i9-9900K намного дальше? Они использовали жидкостный гелиевый охладитель, что не совсем удобно для обычных потребителей.

Учитывая, что я использовал очень респектабельный  жидкостный кулер Corsair Hydro Series H150i PRO, маловероятно, что многие пользователи смогут получить гораздо лучшие результаты разгона, чем я. И учитывая, насколько нестабильными стали события, когда я перевел процессор на 5 ГГц, я действительно не рекомендую разгонять Intel Core i9-9900K.

Зачем покупать Intel Core i9-9900K?

Во время запуска Intel объявил i9-9900K «лучшим в мире игровым процессором для настольных ПК». Это утверждение трудно опровергнуть, так как процессор показал немного лучшие результаты, чем остальные участники соревнования.

Является ли i9-9900K лучшим в мире игровым процессором для настольных ПК? Точно нет. Что касается производительности 4K, i7-8700K предлагает почти идентичные результаты тестов, но доступен на несколько сотен фунтов дешевле. Имея  это в виду, я просто не могу рекомендовать i9-9900K в качестве процессора для игр, если вы абсолютно не заработали деньги. Поскольку процессоры больше не являются узким местом для игровой производительности, лучше сэкономить немного денег, инвестируя в более дешевый процессор и тратя его на более мощный графический процессор, такой как RTX 2080 Ti. Вот где вы получите весь свой прирост частоты кадров.

Это не значит, что i9-9900K не стоит покупки. Это на самом деле отличный процессор – он просто вводит в заблуждение маркетинговой точки зрения. I9-9900K не лучше всего подходит для игр, это креатив, который принесет больше пользы здесь.

I9-9900K показал отличные результаты в стандартных тестах производительности, таких как Cinebench и POV-Ray, доказав, что это сверхбыстрый процессор для рендеринга видео и других сложных медиа-задач. По цене, это один из лучших процессоров для творческих задач, только с процессорами AMD Threadripper, способными выдержать серьезную проблему.

Если вы креативщик или профессионал в области средств массовой информации, который стремится максимально сократить время загрузки при редактировании подобных фотографий и видео, то есть несколько лучших потребительских процессоров, чем i9-9900K. Просто убедитесь, что у вас достаточно мощный вентилятор, чтобы предотвратить его перегрев.

Вердикт

Intel Core i9-9900K – это абсолютная мощь для рендеринга видео и Photoshop по этой цене. Если вы сумасшедший профессионал в области средств массовой информации, то этот процессор вам нужен. Но для геймеров? Вы можете найти гораздо лучшие альтернативы по стоимости.

Плюсы

  • Сверхскоростной для рендеринга и редактирования видео
  • Лучшие тактовые частоты всех потребительских процессоров
  • Потрясающая производительность для видеоигр по сравнению с конкурентами

Минусы

  • Требуется мощный кулер для предотвращения перегрева
  • Не много места для разгона

Основные характеристики

  • Цена обзора: £ 600
  • Восемь ядер, 16 потоков
  • Тактовая частота 3,60 ГГц
  • Тактовая частота 5 ГГц
  • разгоняемая
  • 14 нм процесс производства

Источник: https://www.trustedreviews.com/reviews/intel-core-i9-9900k






27 февраля 2022

Intel Xeon E3-1230 V2 – Обзор Ivy Bridge Xeon 4C / 8T 3,3 ГГц

Intel-Xeon-E3-1230-V2-Summary-1024x639-369x230

Сегодня мы рассмотрим Intel Xeon E3-1230 V2, который представляет собой новый процессор серии Ivy Bridge Xeon E3, построенный на новом 22-нм процессоре Intel. В прошлом году ServeTheHome был первым сайтом, на котором был представлен обзор 
Intel Xeon E3-1230.(V1), обзор был не сразу, поскольку была задержка с платформой Sandy Bridge Bromolow.  Для тех, кто интересуется, почему мы решили сначала рассмотреть Intel Xeon E3-1230 V2, причины просты: это был наиболее просматриваемый обзор Xeon E3 поколения Sandy Bridge и чрезвычайно популярен, поскольку это был недорогой 4-ядерный 8-поточный процессор Xeon доступный в предыдущем поколении. Корпорация Intel модернизировала это поколение, добавив в него несколько новых функций: производительный процесс с тремя затворами, 22 нм, поддержка PCIe 3.0, 1600 МГц DDR3 без буферизации памяти ECC и увеличение скорости 100 МГц по сравнению с поколением Sandy Bridge.

Тестовая конфигурация

Supermicro модернизировала свою серию X9SCx для поддержки семейства Ivy Bridge Xeon E3, поэтому я решил использовать одну из самых популярных материнских плат Xeon E3 LGA 1155 – Supermicro X9SCM-F для обзоров Ivy Bridge Xeon E3.

  1. Процессор: Intel Xeon E3-1230 V2
  2. Материнская плата: Supermicro X9SCM-F
  3. Память: 16 ГБ Kingston ECC 1600 CL11 DDR3 4x 4 ГБ UDIMM
  4. Диск ОС: OCZ Vertex 4, 256 ГБ
  5. Корпус: Norco RPC-4224
  6. Блок питания: Corsair AX750 750 Вт 80Plus Gold PSU и PicoPSU 150XT с блоком питания 150 Вт для тестирования энергопотребления.
  7. ОС: Windows 7 Профессиональная SP1 64-битная

Как можно вспомнить, набор микросхем Intel C204 не позволяет использовать встроенную графику процессоров Intel E3-12 × 5 (V1 / V2), поэтому лучше всего соединить X9SCM-F с Xeon E3-12 × Процессор 0 серии. Старые наборы микросхем C206 или более новые C216 лучше подходят для процессоров серии E3-12 × 5 с встроенными графическими процессорами.

Тесты производительности

Я начну с этого раздела, сказав, что стандартный набор тестов был создан для тестирования однопоточных однопроцессорных систем, таких как процессоры Sandy Bridge и Ivy Bridge Intel Xeon. Ясно, что можно ожидать другой рабочей нагрузки между процессором Xeon E5-2687W и чем-то, что можно найти на недорогом маломощном сервере, таком как  Pentium G630 .

Cinebench R11.5

Я использовал тесты Cinebench в течение многих лет, но воздерживался от их использования на ServeTheHome.com, потому что до последних нескольких месяцев сайт был в основном ориентирован на серверы хранения. С расширением области действия сайта Cinebench был добавлен в набор тестов, поскольку он представляет собой ценный эталон многопоточной производительности. У меня было довольно много читателей, которые связывались со мной об этом типе производительности для таких вещей, как серверы, которые являются вычислительными узлами Adobe CS6, и подобные приложения. Cinebench R11.5 – это то, что каждый может запустить на своих компьютерах с Windows, чтобы получить относительное представление о производительности, и системы Ivy Bridge, Sandy Bridge и Sandy Bridge-EP работают хорошо.

Intel-Xeon-E3-1230-V2-Cinebench-Benchmark

Тест Intel Xeon E3-1230 V2 Cinebench
Xeon E3-1230 V2 находится между Xeon E3-1270 V1 и Xeon E3-1280 V1 с точки зрения производительности. С учетом этого в качестве руководства для оставшейся части тестов, мы вполне уверены, что мы увидим существенный прирост производительности с архитектурой Ivy Bridge, даже больше, чем можно предположить при увеличении тактовой частоты 100 МГц.

7-Zip Compression Benchmark

7-Zip – чрезвычайно популярное приложение для сжатия с простым в использовании эталоном, которое является одним из основных продуктов на этом сайте в течение многих лет. Используется размер эталона 1 ГБ, поскольку использование меньшего размера дает совершенно разные результаты, а на современных процессорах небольшие задачи сжатия занимают очень мало времени.

Intel-Xeon-E3-1230-V2-7-Zip-Benchmark

Intel Xeon E3-1230 V2 7-Zip Benchmark

Здесь мы видим, что образец продолжается с Intel Xeon E3-1230 V2, немного превосходящим Xeon E3-1280 V1 и опережая E3-1270 V1. 7-Zip также хорошо демонстрирует разницу между этим процессором и более старыми процессорами Xeon на базе Lynnfield, которые производят около 75% низкопроходного четырехъядерного Xeon Ivy Bridge.

Тесты TrueCrypt Encryption

С акцентом Intel на ее функции AES-NI TrueCrypt может выглядеть немного искаженным. В отличие от некоторых сомнительных драйверов за эти годы, которые были оптимизированы для тестов по сравнению с реальными приложениями, функция Intel AES-NI включает в себя добавление специального оборудования. Это специализированное оборудование имеет множество практических применений и становится все более поддерживаемым. Например, пользователи Solaris 11 могут использовать функции AES-NI для увеличения пропускной способности зашифрованных томов. AMD начала предлагать AES-NI со своими процессорами Bulldozer, и эти результаты будут добавлены в будущие выпуски. Давайте посмотрим, как Intel делает здесь.





Intel-Xeon-E3-1230-V2-TrueCrypt-Benchmark

Тест Intel Xeon E3-1230 V2 TrueCrypt

Это в значительной степени, как и следовало ожидать от новых процессоров. Как мы видим здесь, Xeon E3-1230 V2 снова переполняет Xeon E3-1270 V1 и Xeon E3-1280 V1, так что, безусловно, архитектурное преимущество моста Ivy над Sandy Bridge есть.

Тестирование кодирования

Я до сих пор использую Handbrake v0.9.5 просто потому, что команда Handbrake делает некоторые приятные настройки между ежегодными версиями, а все остальные процессоры были протестированы с v0.9.5. Мы начнем собирать данные на v0.9.6 и начнем использовать их, как только получим критическую массу. В любом случае, Handbrake является чрезвычайно популярным приложением для кодирования и транскодирования x264, так как в наши дни очень распространена практика кодирования видео для различных планшетов, телефонов и других устройств. Эти транскоды также занимают много времени, поэтому важно иметь более быстрые процессоры.

Intel-Xeon-E3-1230-V2-x264-Handbrake-Benchmark

Intel Xeon E3-1230 V2 x264

Я целенаправленно держу здесь много результатов. Это показывает, во-первых, что Intel Xeon E3-1230 V2 работает очень похоже на Xeon E3-1230 V1 в некоторых случаях. Во-вторых, это дает хорошее представление о различиях между несколькими поколениями процессоров. Как бы ни были хороши микросхемы Intel Atom, они по-прежнему демонстрируют менее чем 1/10 производительности процессора за $ 215.

Потребляемая мощность

Переход Intel на 22 нм является чем-то вроде новой эры в снижении энергопотребления, особенно с технологией tri-gate и будущими усовершенствованиями процессов, которые увеличат это число. Использование   анализатора мощности Extech 380803 True RMS, который является действительно хорошим прибором, который даже регистрирует потребление с течением времени.

Intel-Xeon-E3-1230-V2-Power-Consumption

Intel Xeon E3-1230 V2 Энергопотребление

Здесь мы видим кое-что очень интересное: мы видим только 3 Вт на холостом ходу и разницу максимальной потребляемой мощности 13 Вт между Sandy Bridge Xeon E3-1230 и Ivy Bridge Xeon E3-1230 V2. От минимальной до максимальной мощности дельта также уменьшилась на 10 Вт по сравнению с предыдущим поколением. Это примерно то, чего можно было бы ожидать. Следует отметить, что те, кто ожидает гораздо более низких показателей энергопотребления, будут разочарованы. Одним из главных факторов здесь является тот факт, что большинство реализаций IPMI 2.0 с выделенными сетевыми картами для работы работают в диапазоне 15-20 Вт. Учитывая этот контекст, новая серия Ivy Bridge Xeon E3 действительно преуспевает здесь.

Заключение

В целом, это одно из тех обновлений поколений, которое полностью заменит предыдущее поколение на рынке. Оба процессора используют одинаковые сокеты, а материнские платы, такие как Supermicro X9SCM-F, могут использовать простое обновление BIOS для обеспечения скорости DDR3 1600 и возможностей PCIe 3.0 микросхем Ivy Bridge. С учетом вышесказанного, и я повторю это в последующих обзорах Ivy Bridge Xeon E3, если только на самом деле не требуется немного более низкое энергопотребление для достижения определенной выходной мощности для центра обработки данных или PCIe 3.0, я думаю, что есть очень мало причин для замены процессора Intel Xeon E3 серии Sandy Bridge с более новыми частями Ivy Bridge V2. Я также думаю, когда Intel, наконец, позволит vPro KVM-over-IP стать конкурентом существующим схемам IPMI 2.0 / iKVM. Новые процессоры серии Ivy Bridge Xeon E3-1200 имеют гораздо более мощные графические процессоры, чем обычно встречающиеся на материнских платах, и очень жаль, что Intel не приложила больше усилий в этом направлении, чтобы объединить процессоры серии «5» с встроенной графикой. В целом,  я думаю, что те, кто все еще работает с 45-нм LGA 1366, должны начать рассматривать Ivy Bridge Xeon как жизнеспособную альтернативу на данный момент. Новое семейство UP Xeon имеет серьезное преимущество в производительности и не менее важное снижение энергопотребления. Я думаю, что те, кто по-прежнему использует 45-нм LGA 1366, должны начать рассматривать Ivy Bridge Xeon как жизнеспособную альтернативу на данном этапе.

Intel-Xeon-E3-1230-V2-Summary-1024x639

Intel Xeon E3-1230 V2 Резюме

Читать далее

20 декабря 2021

Intel Xeon E3-1240 V2 – Обзор Ivy Bridge Xeon 4C / 8T 3,4 ГГц

Intel-Xeon-E3-1240-V2-Summary-1024x641-367x230

Тестовая конфигурация

Supermicro модернизировала свою серию X9SCx для поддержки семейства  Ivy Bridge Xeon E3,  поэтому я решил использовать одну из самых популярных материнских плат Xeon E3 LGA 1155 –  Supermicro X9SCM-F  для обзоров Ivy Bridge Xeon E3.

  1. Процессор: Intel Xeon E3-1240 V2
  2. Материнская плата:  Supermicro X9SCM-F
  3. Память:  16 ГБ Kingston ECC 1600 CL11 DDR3  4x 4 ГБ UDIMM
  4. Диск ОС:  OCZ Vertex 4, 256 ГБ
  5. Корпус:  Norco RPC-4224
  6. Блок питания:  Corsair AX750 750  Вт 80Plus Gold PSU и PicoPSU 150XT с блоком питания 150 Вт для тестирования энергопотребления.
  7. ОС:  Windows 7 Профессиональная SP1  64-битная

Как можно вспомнить, набор микросхем Intel C204 не позволяет использовать встроенную графику процессоров Intel E3-12 × 5 (V1 / V2), поэтому лучше всего соединить X9SCM-F с Xeon E3-12 × Процессор 0 серии. Старые наборы микросхем C206 или более новые C216 лучше подходят для процессоров серии E3-12 × 5 с встроенными графическими процессорами. Отметим, что приведенная выше конфигурация была откалибрована с точностью до 1 Вт на холостом ходу и при загрузке платформы Tyan предыдущего поколения. Я потратил много часов на то, чтобы сделать это как можно ближе, но по причинам поддержки релизов мне нужно было переключиться на платформу Supermicro X9SCM-F для этого раунда обзоров серии Xeon E3-1200 V2.

Тесты производительности

Я начну с этого раздела, сказав, что стандартный набор тестов был создан для тестирования однопоточных однопроцессорных систем, таких как процессоры Sandy Bridge и Ivy Bridge Intel Xeon. С такими платформами я постепенно меняю микс. Ясно, что можно ожидать другой рабочей нагрузки между процессором Xeon E5-2687W и чем-то, что можно найти на недорогом маломощном сервере, таком как  Pentium G630 . Переходя к 16-64 ядру, где будет играть серия Xeon E5, что сегодня становится нормой, я думаю, что становится все более важным разработать второй набор тестов.

Cinebench R11.5

Я использовал тесты Cinebench в течение многих лет, но воздерживался от их использования на ServeTheHome.com, потому что до последних нескольких месяцев сайт был в основном ориентирован на серверы хранения. С расширением области действия сайта Cinebench был добавлен в набор тестов, поскольку он представляет собой ценный эталон многопоточной производительности. У меня было довольно много читателей, которые связывались со мной об этом типе производительности для таких вещей, как серверы, которые являются вычислительными узлами Adobe CS6, и подобные приложения. Cinebench R11.5 – это то, что каждый может запустить на своих компьютерах с Windows, чтобы получить относительное представление о производительности, и системы Ivy Bridge, Sandy Bridge и Sandy Bridge-EP работают хорошо.

Intel-Xeon-E3-1240-V2-Cinebench

Intel Xeon E3-1240 V2 Cinebench
Как видно из приведенных выше рисунков, Intel Xeon E3-1240 V2 является улучшением по сравнению с предыдущим поколением Xeon E3-1240 V1. Слоты просто впереди Xeon E3-1280 V1.

7-Zip Compression Benchmark

7-Zip – чрезвычайно популярное приложение для сжатия с простым в использовании тестом.

Intel-Xeon-E3-1240-V2-7-Zip

Intel Xeon E3-1240 V2 7-Zip

Опять же, мы видим хорошее улучшение производительности по сравнению с Intel Xeon E3-1230 V2, а также с Xeon E3-1280 (V1) на базе Sandy Bridge. Значительное количество людей используют Xeons для запуска сжатия и шифрования на своих серверах, так что это довольно полезный показатель. С учетом вышесказанного, вероятно, не будет обновляться с Xeon E3-1240 V1 на основе этого, хотя пользователи, которые приобрели Xeon E3-1220, заметят значительное улучшение производительности.





Тесты TrueCrypt Encryption

С акцентом Intel на ее функции AES-NI TrueCrypt может выглядеть немного искаженным. В отличие от некоторых сомнительных драйверов за эти годы, которые были оптимизированы для тестов по сравнению с реальными приложениями, функция Intel AES-NI включает в себя добавление специального оборудования. Это специализированное оборудование имеет множество практических применений и становится все более поддерживаемым. Например, пользователи Solaris 11 могут использовать функции AES-NI для увеличения пропускной способности зашифрованных томов. AMD начала предлагать AES-NI со своими процессорами Bulldozer, и эти результаты будут добавлены в будущие выпуски. Давайте посмотрим, как Intel делает здесь.

Intel-Xeon-E3-1240-V2-TrueCrypt

Intel Xeon E3-1240 V2 TrueCrypt

На этот раз мы находим Intel Xeon E3-1240 V2 в сильной жаре с Xeon E3-1280 и опережаем Xeon E3-1230 V2 на ничтожную величину. Теперь, когда шифрование AES является по существу «бесплатным», если аппаратные средства поддержки используются используемыми приложениями, необходимо перейти от ЦП без AES-NI к ЦП с AES-NI.

Handbrake 0.9.5 x264 Тестирование кодирования

Я до сих пор использую Handbrake v0.9.5 просто потому, что команда Handbrake делает некоторые приятные настройки между ежегодными версиями, а все остальные процессоры были протестированы с v0.9.5. Мы начнем собирать данные на v0.9.6 и начнем использовать их, как только получим критическую массу. В любом случае, Handbrake является чрезвычайно популярным приложением для кодирования и транскодирования x264, так как в наши дни очень распространена практика кодирования видео для различных планшетов, телефонов и других устройств. Эти транскоды также занимают много времени, поэтому важно иметь более быстрые процессоры.

Intel-Xeon-E3-1240-V2-Handbrake-x264

Intel Xeon E3-1240 V2 Handbrake x264

Опять же, здесь мы видим некоторое улучшение производительности, но ничего, что могло бы повлиять на большинство решений о покупке одного Ivy Bridge или Sandy Bridge Xeon E3 другим на основе этих данных, при условии, что все рассматриваемые модели имеют технологию Hyper-Threading и 4C / 8T похожи на Xeon E3-1240 V2.

Потребляемая мощность

Переход Intel на 22 нм является чем-то вроде новой эры в снижении энергопотребления, особенно с технологией tri-gate и будущими усовершенствованиями процессов, которые увеличат это число. Использование   анализатора мощности Extech 380803 True RMS, который является действительно хорошим прибором, который даже регистрирует потребление с течением времени.

Intel-Xeon-E3-1240-V2-Power-Consumption

Intel Xeon E3-1240 V2 Энергопотребление

Интересно, что мы видим одинаковые показатели энергопотребления как у Xeon E3-1240 V2, так и E3-1230 V2. Сначала я ожидал увидеть разницу как минимум в 1 Вт, но с разницей в 100 МГц между ними и небольшим различием между чипами, я думаю, что это тот диапазон, который я ожидал. Айви Бридж продолжает оставаться здесь лидером.

Заключение

Я думаю, что Intel Xeon E3-1240 V2 обеспечивает лучшее сочетание производительности и стоимости в новой серии Xeon E3-1200 V2 на базе Ivy Bridge. E3-1230 V2, возможно, является сильной «ценностной» игрой, но я думаю, что это говорит о том, что в настоящий момент Xeon E3-1235 V2 SKU не существует, хотя был V1 E3-1235. Я действительно думаю, что это говорит о том, где Intel видит соотношение цены и производительности в линейке. В целом, это одно из тех обновлений поколений, которое полностью заменит предыдущее поколение на рынке. Оба процессора используют одинаковые сокеты, а материнские платы, такие как Supermicro X9SCM-F, могут использовать простое обновление BIOS для обеспечения скорости DDR3 1600 и возможностей PCIe 3.0 микросхем Ivy Bridge. Это будет моя Рекомендованная покупка в линейке Xeon E3-1200 V2 при запуске, потому что я думаю, что это выгодная игра в линейке.

Intel-Xeon-E3-1240-V2-Summary-1024x641
Intel Xeon E3-1240 V2 Итого

Источник: https://www.servethehome.com/intel-xeon-e3-1240-v2-review-ivy-bridge-xeon-4c-8t-3-4ghz/






20 декабря 2021

Тестирование и обзор Intel Xeon E3-1230 Sandy Bridge

Intel-Xeon-E3-1230-Chip-Shot-278x230

После публикации первого обзора Sandy Bridge Xeon для E3-1220 остался большой вопрос, какой будет производительность гиперпоточных версий новой серии Intel Xeon E3, включая Intel Xeon E3-1230 ? Сегодня мы рассмотрим следующий шаг ускорения процессора Intel Xeon E3. Основными улучшениями являются добавление Hyper-Threading и увеличение базовой тактовой частоты на 100 МГц (3,2%), а также увеличение тактовой частоты на 200 МГц (5,9%) по сравнению с Xeon E3-1230. Как и E3-1220, E3-1230 имеет TDP 80 Вт, поддержку AES-NI, ECC, поддержку VT-x и VT-d и множество других желательных функций для рынка серверов.

Просто чтобы дать читателям представление о линейке, вот февраль 2011 года (перенесенный на апрель 2011 года из-за ошибки Cougar Point) Линейка запуска серии Intel Xeon E3-1200 с E3-1230 включала в себя:

Xeon-E3-Series-Lineup

2011 Xeon E3 1200 Series Модельный ряд

Небольшое замечание: на момент написания этой статьи (март 2011 г.) материнские платы серии C200 все еще находятся под запретом NDA / эмбарго, так что, вероятно, это является причиной отсутствия отзывов на других сайтах. Одним из преимуществ покупки большей части оборудования, рассмотренного на этом сайте, является то, что оно не подпадает под действие NDA.

CPU-Z не распознает Intel Xeon E3-1230 должным образом, поэтому рассмотрим предварительный просмотр производительности процессора.

Intel-Xeon-E3-1230-CPU-Z

Intel Xeon E3-1230 CPU-Z

Издание 14 марта 2011 года. Похоже, что Intel вытащила семейство E3-1200 из каналов, где в последнее время многие получили чипы. После разговора с Intel кажется, что ранний выпуск нескольких чипов произошел из-за перепутывания дистрибьюторов, что привело к преждевременному выпуску. Серия Xeon E3 еще не выпущена, поэтому по состоянию на 14 марта информации на сайте Intel пока нет, но я ожидаю, что в ближайшем будущем появится больше информации. Ясно, что чипы Xeon E3 еще не выпущены, и это является причиной их недоступности.

Тестовая конфигурация

Наконец, важно иметь возможность публиковать данные о потребляемой мощности на соответствующей платформе, потому что IPMI 2.0 и KVM-over-IP становятся необходимыми функциями на новых серверных материнских платах. Supermicro X8SI6-F был один из самых популярных рассмотренных плат на этом сайте для платформы Lynnfield , как он включен контроллер 2,0 / 6.0gbps SATA III 8-портовый SAS LSI 2008 SAS на борту. Поэтому для тестирования я использовал самую похожую материнскую плату, которую я имел при запуске, Tyan S5512WGM2NR.

  1. Процессор: Intel Xeon E3-1230
  2. Материнская плата: Tyan S5512WGM2NR
  3. Память: 8 ГБ, 1333 МГц, CL9 DDR3 (4×2 ГБ)
  4. Диск ОС: OCZ Agility 2 120 ГБ
  5. Дополнительные сетевые карты: сетевой адаптер Intel Gigabit CT PCIe x1
  6. Корпус: Norco RPC-4224
  7. Источник питания: Seasonic X650 (блок питания 650 Вт, уровень Gold), PicoPSU 150XT с блоком питания 150 Вт.

Урок здесь заключается в том, что, как и в предыдущих поколениях процессоров Intel Xeon, серверная и настольная части взаимозаменяемы, если сокет правильный. Я был рад видеть, что настольный чипсет ASUS UEFI совместим с новыми Xeons. CPU-Z идентифицировал четырехъядерный процессор Xeon E3-1220 как Core i3, но E3-1230 был идентифицирован по-другому.

Как мы скоро увидим, производительность больше соответствует Core i7-2600K на Xeon E3-1230.

Обновление 5 апреля 2011: Сегодня Intel анонсировала процессор IntelXeon E3-1230, и я могу публиковать цифры энергопотребления с помощью подходящей платы C204, Tyan S5512WGM2NR. Я обновил номера энергопотребления здесь. Первоначально я опубликовал обзор, используя ASUS P8H67-M EVO, поэтому новые процессоры Intel Xeon серии E3 работают, по крайней мере, на некоторых потребительских материнских платах, что намного лучше, чем у LGA 775 и 771 дней.

Тесты производительности

Я начал использовать свой расширенный набор тестов и продолжаю использовать его во множестве обзоров новых процессоров, которые я буду делать в ближайшие недели. Это включает в себя Cinebench R11.5, который является отличным многопоточным тестом, тестом сжатия 7-Zip и тестированием шифрования TrueCrypt. Для сравнения я также запускал Lynnfield Xeon X3440 и X3460 через одну и ту же батарею тестов. Я пропускаю игровые тесты, потому что это действительно не нужно на процессоре сервера. Мой персональный i7-2600K работает стабильно на частоте 5,0 ГГц и был лишь немного дороже, поэтому трудно оправдать использование Xeon для игр на данный момент, поскольку в новой серии чипов Xeon имеется небольшой потенциал разгона. Это большой отход от процессоров серии Xeon W35xx W36xx и X34xx, которые были аналогичны своим аналогам Core i7 с точки зрения разгона FSB.

Индекс производительности Windows

Лично я считаю, что встроенный индикатор относительной производительности Microsoft, индекс производительности Windows (WEI), недостаточно для того, чтобы нагружать и расслоять процессоры, особенно на верхнем уровне. С учетом вышесказанного, многие читатели просят оценки WEI, поэтому я научился обязывать.

Intel-Xeon-E3-1230-Windows-Experience-Index-WEI

Intel Xeon E3-1230 Windows Experience Index WEI

7.6 Оценка процессора для Xeon E3-1230 немного выше, чем я ожидал после того, как Xeon E3-1220 вышел на 7.4. Это тот же показатель производительности WEI, что и у Core i7-2600K на стандартных скоростях, что имеет смысл, учитывая другие критерии.

Cinebench R11.5

Я использовал тесты Cinebench в течение многих лет, но воздерживался от их использования на ServeTheHome.com, потому что до последних нескольких месяцев сайт был в основном ориентирован на серверы хранения. С расширением области действия сайта Cinebench был добавлен в набор тестов, поскольку он представляет собой ценный эталон многопоточной производительности. У меня было довольно много читателей, которые связывались со мной об этом типе производительности для таких вещей, как серверы, которые являются вычислительными узлами Adobe CS5, и подобные приложения. Cinebench R11.5 – это то, что каждый может запустить на своих компьютерах с Windows, чтобы получить относительное представление о производительности.

Intel-Xeon-E3-1230-Cinebench-R11_5

Intel Xeon E3-1230 Cinebench R11.5

Cinebench очень хорошо реагирует на Hyper-Threading, в отличие от других тестов, таких как кодирование Handbrake x264. Таким образом, Intel Xeon E3-1230 имеет небольшое преимущество по тактовой частоте, но основная разница между ним и Xeon E3-1220 действительно сводится к Hyper-Threading. Это показывает мощь новой архитектуры Sandy Bridge в некоторых рабочих нагрузках, поскольку она явно отдаляется от Xeon E3-1220. Многие чистые серверы, связанные с хранением данных, не смогут воспользоваться преимуществами такого рода мощности, поэтому действительно нужно посмотреть на их собственные рабочие нагрузки.





7-Zip Compression Benchmark

7-Zip – чрезвычайно популярное приложение для сжатия с простым в использовании тестом.

Intel-Xeon-E3-1230-7-Zip-1

Intel Xeon E3-1230 7-Zip

В 7-Zip Xeon E3-1230 демонстрирует неплохой прирост производительности по сравнению с Xeon E3-1220, что является положительным результатом. Кроме того, с Hyper-Threading, разрыв перекрывается со старой архитектурой Lynnfield Xeon, используемой в Xeon X3440, а X3460 перекрывается и превосходит.

Intel-Xeon-E3-12307-Zip-CPU-Comparison

Сравнение процессоров Intel Xeon E3-12307-Zip

В своем обзоре Xeon E3-1220 я был немного удивлен, увидев, что 7-Zip очень хорошо использует Hyper-Threading, о чем свидетельствуют результаты Lynnfield Xeon, превосходящие E3-1220. E3-1230 выравнивает игровое поле со здоровым приростом производительности, размещая его между Xeon X3460 и Core i7-2600K.

Тесты TrueCrypt Encryption

С акцентом Intel на ее функции AES-NI TrueCrypt может выглядеть немного искаженным. В отличие от некоторых сомнительных драйверов за эти годы, которые были оптимизированы для тестов по сравнению с реальными приложениями, функция Intel AES-NI включает в себя добавление специального оборудования. Это специализированное оборудование имеет множество практических применений и становится все более поддерживаемым. Например, пользователи Solaris 11 могут использовать функции AES-NI для увеличения пропускной способности зашифрованных томов. Без дальнейшего ожидания, вот тест производительности Intel Xeon E3-1230 TrueCrypt:

Intel-Xeon-E3-1230-TrueCrypt

Intel Xeon E3-1230 TrueCrypt

Как видно, эталон AES находится через крышу. 2,9 ГБ / с достаточно для подачи на внешние края более восемнадцати современных 3,5-дюймовых дисков SATA / Nearline SAS. Можно увидеть снимки Xeon E3-1220, X3440 и X3460 в сравнении обзора Xeon E3-1220 .

Intel-Xeon-E3-1230-TrueCrypt-CPU-Comparison

Сравнение процессоров Intel Xeon E3-1230 TrueCrypt

Можно видеть, что новые E3-1230 стали явным лидером в производительности по всем направлениям, что является позитивным событием для нового передового чипа.

Что касается производительности AES, то вышесказанное говорит о многом. Sandy Bridge выигрывает от более высоких тактовых частот и аппаратных инструкций, а Hyper-Threading только увеличивает преимущество.

Handbrake 0.9.5 x264 Тестирование кодирования

Как отмечалось в обзорах Sandy Bridge, в этом году я перехожу с DVD-качества на Blu-Ray-кодирование с Handbrake. В течение переходного периода у меня все еще будут оба набора чисел, однако рассмотренные ранее процессоры могут не пройти повторное тестирование для более нового теста HD.

Intel-Xeon-E3-1230-Handbrake-CPU-Comparison

Сравнение ЦП ручного тормоза Intel Xeon E3-1230

Xeon E3-1230 просто быстро, очень быстро. Производительность кодирования мультимедиа в серии Xeon E3 опережает процессоры Lynnfield и Bloomfield, просто стесняясь более дорогого настольного процессора Core i7-2600K. Известно, что Handbrake не использует преимущества Hyper-Threading, а также других приложений, поэтому прирост производительности от E3-1220 до E3-1230 меньше, чем в других тестах.

Как примечание, я не уверен, почему на всех этих процессорах в режиме HD работает «ограничение» 40 кадров в секунду. Я все еще пытаюсь понять, смогу ли я заставить что-то работать быстрее.

Потребляемая мощность

Обновление 5 апреля 2010 г. Ранее я публиковал данные о потребляемой мощности процессоров серии Xeon E3-1200, использующих материнскую плату на базе Intel H67 и дискретный графический процессор, поскольку платформа Bromolow не была запущена. Сегодня я могу обновить цифры, используя материнскую плату на базе Tyan S5512WGM2NR C204.

Intel-Xeon-E3-1200-Series-Power-Consumption-1

Intel Xeon E3-1230 Энергопотребление

Можно заметить, что, как и E3-1220 и E3-1280, тестовая конфигурация на рабочем столе Windows 7 не превышала 40 Вт с двумя модулями DIMM DDR3 1,5 В PicoPSU 150XT и OCZ Agility 2 120 ГБ . Я вернулся к предыдущим обзорам и взял минимальное и максимальное числа, которые я использовал для генерации дельт. В целом, новые чипы довольно круты с точки зрения производительности / ватт.

Лучше всего рассматривать вышесказанное как относительное руководство, учитывая различия в платформе (например, N330 использует DDR2) с вышеприведенным. Существуют некоторые различия между чипами, поэтому фактические значения могут немного отличаться даже при одном и том же номере модели из-за разного напряжения по умолчанию. Хотя цифры соответствовали ожиданиям, отмечу, что начинаю полагать, что образец E3-1230, который у меня есть, возможно, является чипом более высокого качества, что делает его ближе к E3-1220, чем E3-. 1280.

Еще раз можно увидеть преимущества 80 Вт процессоров. Еще одним фактором здесь является то, что 32-нм 80-ваттные процессоры генерируют меньше тепла, чем более старые 45-нм аналоги, и поэтому для их охлаждения требуется меньше мощности вентилятора. Этот дифференциал может быть в диапазоне 1-2 Вт в зависимости от используемого вентилятора.

В целом, энергопотребление серии Xeon E3-1230 в сочетании с потрясающей производительностью и низкой стоимостью делает его лучшей покупкой на рынке серверов UP.

Заключение

По ходу бенчмаркинга Xeon E3-1230стало ясно одно, это более быстрая альтернатива Xeon E3-1220. В некоторых случаях (особенно в тех случаях, когда Hyper-Threading не был основным преимуществом), влияние было незначительным. В других случаях это было довольно значительным. Как я уже говорил в Xeon E3-1220, владельцы серверов Lynnfield найдут очень мало причин для обновления, если только кто-либо не выполняет шифрование AES на платформе, поддерживающей функции Intel AES-NI, или из-за дополнительной скорости процессора удерживает сервер. Показатели энергопотребления кажутся многообещающими и значительно лучше, чем у частей UP-серверов предыдущего поколения при нагрузке, особенно с учетом внутренней производительности чипов. Разница в цене между тем, что я заплатил за чипы E3-1220 и E3-1230, составляла около 25 долларов. Если кто-то не очень чувствителен к цене, я бы предположил, что дополнительные $ 25 – это деньги, потраченные на E3-1230 для Hyper-Threading.

Источник: https://www.servethehome.com/intel-xeon-e31230-sandy-bridge-benchmarks-review-with-hyperthreading/






31 октября 2021

Обзор и тестирование Intel Xeon E5-2690 для Linux

intel-logo-348x230

Intel Xeon E5-2690 – это процессор с двумя разъемами. Ранее мы рассматривали двойную систему Intel Xeon E5-2690, включая энергопотребление . Поскольку мы работаем с нашим новым пакетом тестов Linux, мы хотели добавить некоторые интересные результаты. В частности, мы хотели показать самые быстрые многопоточные результаты, которые мы отметили на сегодняшний день. Нам нужно повторно запустить с нашей гипер-скорости Intel Xeon E5-2687W машины , но это не должно быть быстрым до сих пор.

Тестовая конфигурация

Мы немного обновили нашу тестовую конфигурацию. Новая конфигурация имеет 64 ГБ оперативной памяти и использует полный розничный кремний.

  1. Процессоры: 2  процессора Intel Xeon E5-2690
  2. Материнская плата: Supermicro X9DR7-LN4F
  3. Память: 8x 8GB Kingston 1600 МГц RDIMM
  4. SSD:  Corsair Force3 120 ГБ ,  OCZ Vertex 3 120 ГБ  2x  OCZ Agility 3 120 ГБ
  5. Источник питания:  Corsair AX850 850 Вт 80 Plus Gold
  6. Шасси:  Norco RPC-4220
  7. Охлаждение:  2x CoolerMaster Hyper 212 EVO
  8. Операционная система: Ubuntu 12.04 LTS

В целом это оказалось хорошей тестовой платформой и, безусловно, фаворитом.

Тесты Intel Xeon E5-2690

Наш набор тестов Linux для Linux сочетает в себе как однопоточные, так и многопоточные тесты. Как и следовало ожидать, некоторые из тестов с двойной установкой Intel Xeon E5-2690 не могут использовать всю свою емкость. Тем не менее, важно видеть производительность с обеих сторон.

Hardinfo Performance

hardinfo – это известный  бенчмарк Linux, который существует уже много лет. Он тестирует ряд аспектов производительности процессора.

Dual-Intel-Xeon-E5-2690-hardinfo-benchmark

Двойной тест Intel Xeon E5-2690 Hardinfo

Здесь мы видим в целом отличные результаты в многопоточных задачах, таких как тест криптохэша. Чипы, такие как Intel Xeon E3-1270 V3 , основаны на более новой архитектуре Haswell и имеют более высокую тактовую частоту . В результате, для однопоточных приложений мы увидим, что линейка Haswell Xeon хорошо работает.

Производительность UnixBench 5.1.3

UnixBench может быть стандартом де-факто для бенчмаркинга Linux в наши дни. Существует две основные версии, одна из которых тестирует производительность одного процессора, а также тестирует производительность нескольких процессоров. UnixBench сегментирует эти результаты. Мы запускаем оба набора тестов процессора. Вот однопоточные результаты:

Dual-Intel-Xeon-E5-2690-UnixBench-Single-Threaded-600x355

Двухъядерный процессор Intel Xeon E5-2690 UnixBench с одной резьбой

Опять же, в однопоточных результатах мы видим, что двухъядерная система Intel Xeon E5-2690 работает хорошо. Кэш-память 20 МБ и базовая частота 2,9 ГГц (турбо-режим 3,8 ГГц) помогают поддерживать конкурентоспособность процессоров.





Dual-Intel-Xeon-E5-2690-UnixBench-Multi-Threaded-600x366

Двойной многопоточный процессор Intel Xeon E5-2690 UnixBench

Здесь мы видим одну из основных причин, по которой люди покупают системы Intel Xeon E5-2690. 32 потока просто проходят через некоторые тесты. В целом, очень впечатляющие показатели.

C-Ray 1.1 Производительность

c-ray – очень интересный эталон трассировки лучей. Это обеспечивает как последовательные результаты, так и четкое разделение. Трассировка лучей, как правило, является отличным тестом многопоточного процессора. Для этого теста мы используем как простой рендер 7500 × 3500, так и более сложный рендер 1920 × 1200. Вот результаты:

Dual-Intel-Xeon-E5-2690-c-ray-benchmark

Двойной процессор Intel Xeon E5-2690 c-ray

Двойной процессор Intel Xeon E5-2690 является одной из ключевых причин, по которой мы оба представляем в нашем тестовом наборе. Первый завершается за секунду, а второй – всего за 19. Намного быстрее, чем все остальное, что мы тестировали до сих пор.

Лукавое шахматное выступление

Crafty – это известный шахматный эталон. Это также тот случай, когда мы видели проблемы в последний раз с  Phoronix Test Suite и работающими на процессорах ARM . Вот лукавые шахматы, полученные от простой «лукавой скамейки»:

Dual-Intel-Xeon-E5-2690-crafty-bench-benchmark

Два хитроумных теста производительности Intel Xeon E5-2690

Здесь мы видим влияние максимального турбо-усиления 3,8 ГГц с двойной системой Intel Xeon E5-2690. Улучшения Haswell IPC и более высокая тактовая частота снова окупаются. Тем не менее, с двухпроцессорной конфигурацией Intel Xeon E5-2690 нельзя сильно отказаться от однопоточной производительности.

Производительность Phoronix Test Suite

Мы используем четыре теста из набора тестов Phoronix: pts / stream, pts / compress-7zip, pts / openssl и pts / pybench.

  • СТРИМ  Джон Д. Маккальпин, доктор философии  является очень известным тестом производительности памяти. S
  • Тесты 7-zip сжатия были основой нашего набора Windows, поэтому мы снова включили его в Linux в качестве теста сжатия.
  • Тест pts / openssl очень зависит от используемой архитектуры процессора
  • Python – это широко используемый язык сценариев, а pyBench – хороший однопоточный тест Python.

Вот результаты тестов Phoronix Test Suite:

Dual-Intel-Xeon-E5-2690-pts-stream-7-zip-openssl-pybench

Двойной Intel Xeon E5-2690 pts stream 7-zip openssl pybench

Благодаря четырехканальной памяти Intel Xeon E5-2690 ускоряет пропускную способность памяти. Аналогично, высокопоточные сжатые рабочие нагрузки поддерживают двойную конфигурацию Intel Xeon E5-2690.

Заключение

В целом, вплоть до семейства Xeons Ivy Bridge-EP, поколение Intel Xeon E5-2690 будет самой быстрой частью TDP мощностью 135 Вт. Огромное количество ядер, возможность работы в конфигурации с двумя сокетами и большой кэш-память поддерживают высокую производительность независимо от типа работы, выполняемой процессорами. Из эталонных тестов мы можем ясно видеть, что производительность стабильна. Другая сторона уравнения заключается в том, что системы Xeon E5-2600 с двумя сокетами могут иметь до 768 ГБ ОЗУ и много расширения PCIe 3.0. Конечно, есть ценовая премия. Чипы Intel Xeon E5-2690 продаются на ebay по цене около 1800 долларов и более, а розничная цена составляет около 2000 долларов. Очевидно, что эти чипы стоят дороже, но это то, что мы ожидаем на этом конце спектра.

Источник: https://www.servethehome.com/dual-intel-xeon-e5-2690-linux-benchmarks-fast/