Adobe Creative Cloud: Intel Core i9 9990XE против Xeon W-3175X

pic_disp-10-1-540x214
За последние пару месяцев Intel выпустила несколько очень интересных (и дорогих) процессоров:
Ядро i9 9990XE 14 Ядра является высокой частотой, OEM-только, без гарантии , что процессор выбрать только производитель системы , как Пьюджет Systems имеет доступ к через аукцион один раз за каждый квартал. Хотя доступность и цены могут оказаться весьма несовместимыми, возможности этого процессора (по крайней мере на бумаге) должны быть непревзойденными во многих рабочих нагрузках, включая редактирование видео и фотографий.

С 28 ядрами Xeon W-3175X 28 Core является вторым из этих специальных процессоров Intel, в котором Intel довела его до предела, сосредоточив внимание только на количестве ядер, а не на тактовой частоте. В дополнение к высокой стоимости самого ЦП (стоимость MSRP составляет 2999 долл.), Вам также понадобится очень специфическая материнская плата Socket 3647 и совместимый кулер.  Ожидается, что материнские платы, такие как Asus ROG Dominus Extreme , будут стоить около 1800 долларов, и для них потребуется шасси, способное выдержать его большой физический размер, поскольку оно больше, чем даже стандартные платы EATX.
В этой статье мы рассмотрим, как Core i9 9990XE и Xeon W-3175X работают в Adobe Photoshop, Lightroom Classic, After Effects и Premiere Pro. Кроме того, мы будем сравнивать их с лучшими моделями Intel X-серии и 9-го поколения, а также с лучшими процессорами AMD Ryzen и Threadripper, чтобы увидеть, имеют ли они смысл для тех, у кого есть бюджет и которые могут себе позволить. , Если вас больше интересуют высокопоточные рабочие нагрузки, у нас также есть статья, в которой рассматривается производительность рендеринга процессора в V-Ray и Cinema 4D .

Настройка теста и методология

Ниже перечислены системы, которые мы будем использовать при тестировании Adobe CC 2019:
Тестовая платформа Intel 9th Gen
ЦПУ
Intel Core i9 9900K
Процессорный кулер
Noctua NH-U12S
Материнская плата
Gigabyte Z390 Designare
баран
4x DDR4-2666 16 ГБ  (всего 64 ГБ)
Видеокарта
NVIDIA GeForce RTX 2080 Ti 11GB
Жесткий диск
Samsung 960 Pro 1 ТБ
Программного обеспечения
Windows 10 Pro 64-bit  (версия 1809)
Тестовая платформа Intel X-серии
ЦПУ
Intel Core i9 9940X  /  9980XE  /  9990XE
Процессорный кулер
Noctua NH-U12DX i4
Материнская плата
Gigabyte X299 Designare EX
баран
8x DDR4-2666 16 ГБ  (всего 128 ГБ)
Видеокарта
NVIDIA GeForce RTX 2080 Ti 11GB
Жесткий диск
Samsung 960 Pro 1 ТБ
Программного обеспечения
Windows 10 Pro 64-bit  (версия 1809)
Тестовая платформа Intel Xeon W
ЦПУ
Intel Xeon W-3175X
Процессорный кулер
Asetek 690LX-PN Жидкостный охладитель
Материнская плата
Asus ROG Доминус Экстрим
баран
12x DDR4-2666 16 ГБ  (всего 192 ГБ )
Видеокарта
NVIDIA GeForce RTX 2080 Ti 11GB
Жесткий диск
Samsung 960 Pro 1 ТБ
Программного обеспечения
Windows 10 Pro 64-bit  (версия 1809)
Тестовая платформа AMD Ryzen
ЦПУ
AMD Ryzen 2700X
Процессорный кулер
Corsair Hydro Series H80i v2
Материнская плата
Gigabyte X470 AORUS GAMING 7 WIFI
баран
4x DDR4-2666 16 ГБ  (всего 64 ГБ)
Видеокарта
NVIDIA GeForce RTX 2080 Ti 11GB
Жесткий диск
Samsung 960 Pro 1 ТБ
Программного обеспечения
Windows 10 Pro 64-bit  (версия 1809)
Тестовая платформа AMD Threadripper
ЦПУ
AMD TR 2990WX
Процессорный кулер
Corsair Hydro Series H80i v2
Материнская плата
Gigabyte X399 AORUS Xtreme
баран
8x DDR4-2666 16 ГБ  (всего 128 ГБ)
Видеокарта
NVIDIA GeForce RTX 2080 Ti 11GB
Жесткий диск
Samsung 960 Pro 1 ТБ
Программного обеспечения
Windows 10 Pro 64-bit  (версия 1809)
Большое спасибо Asus за материнскую плату ROG Dominus Extreme и Asetek за 690LX-PN процессорный кулер ! Без Asus и Asetek мы не смогли бы протестировать Intel Xeon W-3175X.

Photoshop CC 2019 Результаты

Чтобы начать наше тестирование, мы решили взглянуть на Adobe Photoshop CC. Фотошоп, как правило, может использовать лишь несколько ядер ЦП, что означает, что, хотя Intel Core i9 9990XE должен работать довольно хорошо из-за высокой тактовой частоты, Xeon W-3175X вряд ли будет одним из лучших исполнителей.
  • pic_disp-30
  • pic_disp-1-3

pic_disp-2-3  pic_disp-4-1

pic_disp-4-2

Там результаты нашего теста Photoshop не слишком удивляют. Core i9 9990XE работает очень хорошо – по сути, соответствует Intel Core i9 9900K – благодаря своей высокой частоте Turbo Boost 5,1 ГГц. Это, очевидно, не делает его очень экономически эффективным с точки зрения чистой производительности, учитывая, что он как минимум в четыре раза дороже i9 9900K, но возможность использования до 128 ГБ системной памяти может сделать его интересным вариантом для некоторых пользователей. ,
Однако Xeon W-3175X определенно не является процессором, который вам следует использовать, если вы хотите добиться максимальной производительности от Photoshop. Хотя он, безусловно, работает и лучше, чем AMD Threadripper 2990WX, он все же заметно медленнее, чем процессоры, которые значительно дешевле. Если честно, это не совсем вина этого процессора. Xeon W-3175X предназначен для рабочих нагрузок, которые могут эффективно использовать большое количество процессорных ядер, а это совсем не то, что есть в Photoshop.

Lightroom Classic CC 2019 Результаты

Храня вещи в области изображений / фотографий, Lightroom Classic CC определенно намного лучше использует большее количество ядер ЦП, чем Photoshop, хотя на самом деле это делается только для определенных действий, таких как экспорт изображений или генерация превью. В связи с этим, то, что вы делаете в Lightroom, лучше всего – высокочастотный процессор или процессор с большим количеством ядер.
pic_disp-12  pic_disp-7-1  pic_disp-8-1  pic_disp-9-1  pic_disp-11
В отличие от Photoshop, Intel Xeon W-3175X достаточно хорошо работает в Lightroom Classic. С точки зрения общего теста, он все еще отстает от Core i9 9980XE и 9990XE, но это был самый быстрый процессор, который мы тестировали для массовых задач, таких как экспорт и генерация превью. Стоит ли повышение производительности для этих задач на 10% гораздо дороже, а выделение тепла – это выбор каждого читателя, но для большинства пользователей W-3175X, вероятно, не лучший выбор, так как его производительность повсюду в Lightroom Classic посредственно.
Даже Core i9 9990XE – немного смешанная сумка. Он также очень хорошо подходит для массовых задач, но отстает от гораздо менее дорогого Core i9 9990K при отбраковке изображений или работе в модуле Develop. Поскольку именно здесь мы стремимся услышать наибольшую потребность в повышении производительности от наших клиентов, 8-ядерный процессор i9 9900K по-прежнему остается нашей рекомендацией для Lightroom Classic.

Результаты After Effects CC 2019

Перемещение по видео и движущейся графике Adobe After Effects немного похоже на Photoshop в том смысле, что подавляющее большинство программного обеспечения может использовать лишь несколько ядер ЦП. Есть некоторые аспекты (в частности, C4D Renderer), которые могут выиграть от большего количества процессоров, но даже в этом случае речь идет о балансе между частотой и количеством ядер.
pic_disp-18  pic_disp-14  pic_disp-15  pic_disp-16  pic_disp-17
Начиная с Intel Core i9 9990XE, этот процессор действительно идеальный процессор для After Effects. Высокая тактовая частота делает его потрясающим для однопоточных аспектов Ae (что составляет большую его часть), в то время как большое количество ядер также делает его великолепным при использовании рендерера C4D. В итоге он оказался примерно на 3% быстрее, чем i9 9990K в нашем  тесте After Effects , но технически это делает его самым быстрым процессором, который мы тестировали для After Effects.
Что касается W-3175X, мы не ожидали, что он будет особенно хорошо работать в Ae, но мы были немного удивлены тем, насколько плохо он работал. Стандартные результаты и результаты отслеживания следует ожидать, учитывая природу этого процессора, но мы ожидали, что он будет лучше в тестах Cinema 4D рендерера. W-3175X преуспевает в автономной версии Cinema 4D (как мы обсуждаем в нашей статье о рендеринге i9 9990XE против W-3175X ), но кажется, что незначительныенакладные расходы от Ae означают, что очень важно иметь баланс между количеством ядер и тактовой частотой.

Premiere Pro CC 2019 Результаты

Последнее программное обеспечение, которое мы рассмотрим, – это Premiere Pro CC 2019. Из протестированных нами приложений Creative Cloud это, вероятно, будет наилучшим сценарием для такого процессора, как Xeon W-3175X, поскольку вы часто можете получить лучшую производительность из процессоры с большим количеством ядер – особенно при экспорте.
pic_disp-22  pic_disp-23  pic_disp-24  pic_disp-25  pic_disp-27
Интересно, что и Core i9 9990XE, и Xeon W-3175X хорошо показали себя в нашем тесте Premiere Pro. Как правило, i9 9990XE работает лучше всего, когда важна тактовая частота (или баланс между тактовой частотой и ядрами), тогда как W-3175X лучше всего подходит для высокопоточных рабочих нагрузок. Premiere Pro явно находится на грани между этими двумя сценариями, что позволяет этим двум процессорам работать очень хорошо. Если вы ищете наилучшую возможную производительность в Premier Pro (независимо от цены или возможности фактически получить ее в свои руки), эти процессоры, безусловно, то, что вам нужно.
К сожалению, прирост производительности не так уж и велик – вы ожидаете только 2,5-процентного увеличения по сравнению с Core i9 9980XE. Учитывая гораздо более низкую стоимость и энергопотребление (что означает меньшее количество тепла и шума), а также тот факт, что вы легко можете приобрести Core i9 9980XE, большинству пользователей будет довольно трудно оправдать использование одного из этих специальных процессоров. Если у вас нет неограниченного бюджета, вы, скорее всего, получите лучшую общую производительность системы с Core i9 9980XE и сэкономите средства на чем-то вроде увеличения оперативной памяти или более быстрого хранения.

Core i9 9990XE или Xeon W-3175X лучше для Adobe CC?

Прежде чем мы сделаем окончательный вывод, мы хотим еще раз подчеркнуть, что и Core i9 9990XE, и Xeon W-3175X не являются процессорами, которые вы, вероятно, сможете получить. I9 9990XE доступен только нескольким системным интеграторам на аукционе один раз в квартал, что означает, что предложение, доступность и даже цена будут очень непоследовательными. Xeon W-3175X должен быть более доступным, но опять-таки только системные интеграторы могут приобрести не только процессор, но и специальную материнскую плату, в которой он нуждается. Из-за ограниченной доступности, высокой стоимости и специализированных системных требований, в настоящее время Puget Systems не планирует предлагать ни один из этих процессоров на наших рабочих станциях.
pic_disp-29
Intel Xeon W-3175X, установленный в  Asus ROG Dominus Extreme с жидкостным охладителем Asetek 690LX-PN
С учетом вышесказанного, вот краткий обзор нашего тестирования Adobe Creative Cloud с этими двумя процессорами:

Core i9 9990XE против Xeon W-3175X для Photoshop CC 2019

В большинстве случаев ни один из этих процессоров не будет лучшим выбором для Photoshop. I9 9990XE хорошо работает, но все еще стоит за гораздо менее дорогим процессором Core i9 9900K 8 Core. Xeon W-3175X работает не так хорошо, прибавляя примерно на 30% медленнее, чем Core i9 9900K.

Core i9 9990XE против Xeon W-3175X для Lightroom CC 2019

Хотя ни один из этих процессоров не лучше, чем более дешевый i9 9900K 8 Core CPU при отборе изображений или работе в модуле Develop, они оба отлично справляются с большими задачами, такими как импорт, экспорт и генерация предварительных просмотров. Имейте в виду, что прирост производительности даже в этих задачах относительно невелик: i9 9990XE примерно на 1% быстрее, чем i9 9980XE, а W-3175X примерно на 10% быстрее.

Core i9 9990XE против Xeon W-3175X для After Effects CC 2019

After Effects очень заботится о производительности одного ядра, что автоматически делает Xeon W-3175X плохим выбором. В целом W-3175X оказался примерно на 25% медленнее, чем ядро Core i9 9900K 8. С другой стороны, у Core i9 9990XE все хорошо, примерно на 5% быстрее, чем у i9 9900K.

Core i9 9990XE против Xeon W-3175X для Premiere Pro CC 2019

Premiere Pro – это тот случай, когда оба этих процессора работают хорошо. Фактически, они работали почти одинаково друг с другом и побили следующий самый быстрый процессор (Core i9 9980XE) на 2,5%. Это не очень значительное увеличение производительности – конечно, далеко от относительного роста цен – но если вы ищете лучшее из лучшего, независимо от каких-либо других соображений, эти процессоры связывают эту корону.
Если вы читали любую из наших других статей, посвященных Photoshop, Lightroom Classic, After Effects или Premiere Pro, вы, вероятно, не слишком удивлены тем, что Xeon W-3175X показал себя относительно плохо в нашем тестировании Creative Cloud. Честно говоря, учитывая природу этого программного обеспечения и рабочие нагрузки, для которых этот процессор предназначен, мы на самом деле были немного удивлены тем, насколько хорошо он оказался в Lightroom Classic и особенно в Premiere Pro. Так что, во всяком случае, Xeon W-3175X превзошел наши ожидания.
Core i9 9990XE, с другой стороны, является практически идеальным типом процессора для тестируемого нами программного обеспечения. В большинстве случаев в приложениях Adobe наиболее важна сырая производительность на ядро, но во многих случаях полезно иметь большее количество ядер процессора. Поскольку i9 9990XE обладает как высокой тактовой частотой, так и достаточно большим количеством ядер, он занимает лидирующие позиции в наших чартах практически во всех протестированных нами пакетах Adobe.
Чтобы быть справедливым по отношению к Xeon W-3175X, мы хотим прояснить, что в ситуациях, для которых он предназначен, это довольно приличный процессор. Например, он должен хорошо работать в научных рабочих нагрузках, таких как NAMD, и в приложениях рендеринга ЦП, таких как V-Ray и Cinema 4D,  он лучше всех остальных ЦП, которые мы тестировали на сегодняшний день. Если ничего другого, эта статья просто показывает, как важно получить процессор, подходящий для используемого вами программного обеспечения, а не просто получить самый дорогой процессор.
Источник: https://www.pugetsystems.com/labs/articles/Adobe-Creative-Cloud-Intel-Core-i9-9990XE-vs-Xeon-W-3175X-1360/



Опубликовано 30.04.2019 LGA771-Intel-Xeon в категории "Программное обеспечение

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *